Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с... в пользу адрес задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о кредитовании истец является кредитором, а ответчик заемщиком. В течение срока действия соглашения ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, штрафов и неустоек в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богатырев О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2020г. на основании заявления фио между адрес и... заключен договор (соглашение) о кредитовании N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях предоставления кредита адрес, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 33, 99 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму основного долга, сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, а также иных выплат, предусмотренных условиями кредитования и Тарифами банка.

Истцом адрес суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету адрес за период с 01.04.2021 по 02.08.2021 задолженность ответчика по кредиту составляет сумма, из которых просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

При этом суд принял расчет истца, указав что он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования адрес к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции суд также взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о наличии задолженности и не направил требование о срочном погашении задолженности по договору, несостоятельны, поскольку противоречат письменным материалам дела.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений (л.д. 23 обратная сторона), требование о срочном погашении задолженности по договору было направлено в адрес ответчика по месту регистрации.

Вместе с этим, согласно материалам дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, поскольку повестка направлялась судом по месту регистрации ответчика, в то время как риск неполучения повестки в данном случае несет адресат, довод ответчика о ненадлежащем его извещении о слушании дела несостоятелен.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы в части несогласия ответчика с размером задолженности, поскольку контррасчет задолженности ответчиком не представлен, и фактически данные доводы направлены не переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: