Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам ответчика Коротовских А.П., представителя третьего лица ООО "Фармстрой РК" по доверенности Воронкова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В. А. обратился в суд с иском к ответчику Коротовских А.П, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть заключенный сторонами договор займа N 1 от 05 июля 2017 г.; взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Михайлов В. А. предоставил Коротовских А. П. денежные средства в размере сумма на срок один год. Долг по договору ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьих лиц - ООО "Фармстрой РК", ООО "Фармстрой НВ", ООО "Ранид" - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Коротовских А.П. и представитель третьего лица ООО "Фармстрой РК" по доверенности Воронков Д.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Михайлов В.А, ответчик Коротовских А.П, представители третьих лиц ООО "Ранид", ООО "Фармстрой НВ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коротовских А.П. по доверенности Нефедова А.Н, представителя треть6его лица ООО "Фармстрой РК" по доверенности Воронкова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств N 1, по которому Михайлов В. А. предоставил Коротовских А. П. денежные средства в размере сумма на срок один год.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от 05 июля 2017 г.

Рукописная дописка в тексте договора относительно вступления его в силу после погашения ООО "Фармстрой РК" задолженности по договорам займа с ООО "Витар" и ООО "Ранид" судом во внимание не принята, поскольку факт ее внесения подписями сторон не удостоверен. Кроме того, содержание данной дописки не отменяет факт передачи денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о безденежности данного договора займа, поскольку никакими иными доказательствами не подтверждены. Утверждение ответчика о том, что подписание безденежного договора было совершено им по просьбе истца, для защиты последнего от возможных претензий проверяющих налоговых органов, суд признал надуманным.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат суммы займа произведен не был, задолженность по основному долгу составляет сумма

Доказательств обратного суду не представлено.

Проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06 июля 2018 г. по 02 июля 2020 г. составляют сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с норами права, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, при этом, разрешая спор в части требований Михайлова В. А. о расторжении договора займа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку срок возврата займа истек, договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлинам в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор являлся безденежным, поскольку представленная истцом расписка не является доказательством передачи истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки 05.07.2017, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия также отмечает, что из текста расписки следует не только факт возврата, но и получение денежных средств - "получил... по договору беспроцентного займа". Указанная формулировка не допускает двойного толкования и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела также представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...