Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Теляшева А.Ю. по доверенности Савченко А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Теляшев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ремкомплектстрой" об обязании открыть на имя истца финансовый лицевой счет, произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2020 по договору купли - продажи приобрел 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.. Истец зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации права 77:03:0001010:2750-77/072/2020-2. Договор купли - продажи квартиры не содержал условия о продаже данного объекта недвижимости с имеющимися долгами по оплате услуг, которые бы покупатель принял на себя, заключив данный договор. 05.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об открытии ему лицевого счета с учетом возникновения его обязанности по оплате коммунальных услуг с момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 21.10.2020 ответчиком был дан ответ за N РКС 16-295/20, согласно которому для решения данного вопроса об открытии нового лицевого счета, истцу необходимо согласие всех собственников. Истец повторно обратился в адрес ответчика, сославшись на нормативно-правовые акты, но 02.11.2020 ответчиком был дан ответ за N РКС - 16-335/20 с рекомендацией обратиться в ГБУ "МФЦ г..Москвы" районов Богородское и Метрогородок.

Истец обратился в ГБУ МФЦ г..Москвы и 30.12.2020 был получен ответ согласно которого ГБУ МФЦ г..Москвы является организацией, в обязанности которой входит производство расчетов и начислений жителям за ЖКУ на основании письменных поручений поставщиков услуги, которой в данном случае является управляющая организация по многоквартирному жилому дому - ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН: ***.). 30.10.2020 истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию города Москвы. 19.11.2020 Государственной жилищной инспекцией г..Москвы был дан ответ за N ГР-04-7177/20, согласно которому задолженность должна предъявляться к бывшему собственнику доли в квартире N ***. ; рекомендовано обратиться в суд. Ответчик не воспользовался своевременно правом на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с бывшего собственника квартиры, допустившего её образование. Поскольку собственником 2/3 доли в указанной квартиры истец стал лишь 21.09.2020, он не должен оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежних собственников, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, у него возникает в силу ст. ст. 15, 30, 153 ЖК РФ и ст. 223 ГК РФ с 21.09.2020, то есть с момента государственной регистрации права. Таким образом, истец просил суд обязать ответчика открыть на имя истца финансовый лицевой счет на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. ; обязать ответчика произвести перерасчет, исключив из открытого на имя истца финансового лицевого счета задолженность предыдущего собственника по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, за период до 21.09.2020 включительно, пени, начисленной на данную сумму задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 600 руб.

Представитель истца Теляшова А.Ю. по доверенности Савченко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремкомплектстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Метлов В.Р, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" районов Богородское и Метрогородок в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Теляшева А.Ю. по доверенности Савченко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Теляшев А.Ю. 15.09.2020 года по договору купли - продажи приобрел 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от 15.09.2020, удостоверенным нотариусом Сидоруком В.И, регистрационный номер в реестре N 007/310-н/77-2020-3-1607.

Истец зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации права 77:03:0001010:2750-77/072/2020-2.

На обращение истца к ответчику об открытии ему финансового лицевого счета с учетом возникновения его обязанности по оплате коммунальных услуг с момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от 05.10.2020, 21.10.2020 ответчиком был дан ответ за N РКС 16-295/20, согласно которому для решения данного вопроса об открытии нового лицевого счета истцу необходимо согласие всех собственников.

Истец повторно обратился в адрес ответчика, сославшись на нормативно-правовые акты, но 02.11.2020 ответчиком был дан ответ за N РКС - 16-335/20 с рекомендацией обратиться в ГБУ "МФЦ г. Москвы" районов Богородское и Метрогородок.

Истец обратился в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы и 30.12.2020 был получен ответ, согласно которому ГБУ МФЦ г. Москвы является организацией, в обязанности которой входит произведение расчетов и начислений жителям за ЖКУ, на основании письменных поручений поставщиков услуги. Управляющей организации по многоквартирному жилому дому истца является ООО "УК РЕМКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН: ***.).

30.10.2020 истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы.

19.11.2020 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был дан ответ за N ГР-04-7177/20, согласно которому задолженность должна предъявляться к бывшему собственнику доли в квартире N 81 и рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал на то, что поскольку собственником 2/3 доли в указанной квартире он стал лишь 21.09.2020, то не должен оплачивать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за прежних собственников, тогда как ответчик обязан открыть на имя истца финансово-лицевой счет и произвести перерасчет начислений без учета долга прежнего собственника 2/3 долей квартиры.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156, ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 4 т. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

Суд также верно отметил, что в данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Требование об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг из финансового лицевого счета от предыдущего собственника, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив правовых оснований для обязания ответчика открыть истцу отдельный лицевой счет и произвести по нему перерасчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком неправомерно включена задолженность предыдущего собственника 2/3 доли квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом суд верно указал, что в силу ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия других собственников требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчиков платежного документа на внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

При этом раздел финансового лицевого счета и заключение отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, невозможно при причине отсутствия технической возможности заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление газа, воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка газа, воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя газа, воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных договоров с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав. На момент приобретения истцом доли жилого помещения за вышеуказанной квартирой уже числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако истец, заключив договор купли-продажи доли квартиры, выразил свое согласие и принял риски приобретения имущества. Истец не лишен права на обращение в суд с иском к предыдущему собственнику доли квартиры о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Теляшева А.Ю. по доверенности Савченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи