Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шитиковой А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****:

- Петрину Михаилу Алексеевичу в размере 1/3 доли размера платежей;

- Шитиковой Анне Николаевне, Шитикову Сергею Николаевичу в размере 2/3 доли размера платежей.

Взыскать солидарно с Шитиковой Анны Николаевны, Шитикова Сергея Николаевича в пользу Петрина Михаила Алексеевича денежные средства в размере 19 844, 32 руб.

Взыскать солидарно с Шитиковой Анны Николаевны, Шитикова Сергея Николаевича в пользу Петрина Михаила Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 1 093, 77 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрин М.А. обратился в суд с иском к Шитиковой А.Н. и Шитикову С.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения от 28.09.2021. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является Шитикова А.Н. Также, в квартире зарегистрирован Шитиков С.Н. Истец указывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец не имеет возможности получить платежные документы и самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг. От заключения с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах, ответчики отказываются. В настоящее время истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ориентируясь на примерный размер начислений в аналогичных жилых помещениях. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за жилое помещение в равных долях, по 1/3 доли каждому, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, понесенные истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 844, 32 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093, 77 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Шитиков С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Ответчик Шитикова А.Н, одновременно являющаяся представителем Шитикова С.Н, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Центра государственных услуг района Фили-Давыдково г. Москвы, АО "Мосэнергосбыт", ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шитикова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Шитикова А.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель истца Петрина М.А. по доверенности Крючкова Е.Ю. в судебном заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Шитиков С.Н. и представители третьих лиц Центра государственных услуг района Фили-Давыдково г. Москвы, АО "Мосэнергосбыт", ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГП К РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шитиковой А.Н, п редставителя истца Петрина М.А. по доверенности Крючковой Е.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, кв. 24.

Указанная квартира предоставлена Шитиковой А.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N 5735-01-2009-0000857.1 от 28.09.2012.

На основании указанного договора в квартиру в качестве членов семьи вселены: **** (брат), **** (сестра), **** (племянник).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Петрин М.А. (истец), Шитикова А.Н. (ответчик), Шитиков С.Н. (ответчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истец не имеет возможности получения платежных документов, что лишает его права самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг. От заключения с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия истца в расходах, ответчики отказываются. В настоящее время истец производит оплату Представитель истца Петрина М.А. по доверенности Крючкова Е.Ю, ориентируясь на примерный размер начислений в аналогичных жилых помещениях.

30.06.2021 мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Петрина М.А, Шитиковой А.Н, Шитикова С.Н. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 01.05.2020 в размере 29 228, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 538, 42 руб.

Данный судебный приказ исполнен, оплата произведена истцом единолично за счет собственных средств в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 2, корп. 1, кв. 24, и определяя доли Петрина М.А. в размере 1/3 доли, Шитиковой А.Н. и Шитикова С.Н. в размере 2/3 доли от всех начисляемых платежей, суд руководствовался п. 11 ч.1 ст.4, п.п. 1, 2, 6 ст. 10, 67, 68, 69, 153, 154, 155, 678 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества. Требования истца направлены на реализацию его обязанностей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, и предоставляемых коммунальных услуг. При этом судом указано в решении, что судебный акт по вступлении в законную силу является основанием для производства расчета и выставления платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 23, кв. 72, в соответствии с решением суда отдельно на имя Лысенко В.М, отдельно на имя Лысенко А.В, отдельно на имя Лысенко Н.И, отдельно на имя Лобановой (Лысенко) В.В.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет погашения взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что доля ответчика в оплате за жилое помещение должна соответствовать 1/3 доли. Установив, что истец оплатил за ответчиков приходящуюся на них долю в оплате указанных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы в размере 19 844, 32 руб. ((29 228, 06 + 538, 42) / 3 * 2).

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не предоставил сведений о расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что обязанность по оплате ЖКУ лежит как на нанимателе, так и на зарегистрированных в квартире лицах. Отсутствие соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для освобождения кого-либо от такой оплаты.

Доводы ответчика о том, что Шитикова А.Н. самостоятельно производила оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 2012 года по 2020 год, а также несла иные расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения, отклонены судом, поскольку Шитикова А.Н. не была лишена права взыскать с истца указанные расходы в судебном порядке.

Ссылка Шитиковой А.Н. на то, что с учетом произведенной истцом оплаты, в период с 2016 года по 2020 год, задолженность отсутствует, также отклонены судом, поскольку требования истца предъявлены за период с 01.07.2020 по 01.05.2021, то есть после указанного периода. Суд учел, что вступившим в законную силу судебным постановлением подтвержден факт наличия задолженности за указанный период, вследствие чего, доводы Шитиковой А.Н. об отсутствии задолженности, являются необоснованными.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093, 77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, суд при вынесении решения не принял во внимание представленный в материалы дела ответчиками акт сверки от 21.11.2021, согласно которому, по жилому помещению имеется задолженность в сумме 71 080, 63 руб, не может служить основанием отмены или изменения решения суда в силу следующего.

30 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк, и.о. мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, был вынесен судебный приказ по делу N 2-665/2021 о взыскании солидарно с Петрина М.А, Шитиковой А.Н. и Шитикова С.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 в размере 29 228, 06 руб, суммы госпошлины в размере 538, 42 руб.

Данные суммы были полностью оплачены единолично Петриным М.А. путем списания денежных средств с банковского счета в ПАО Сбербанк на основании возбужденного 05.10.2021 Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства, что подтверждается выпиской по банковскому счету от 12.10.2021.

Вследствие изложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков 2/3 от установленной судебным актом задолженности за период с 01.07.2020 по 01.05.2021, оплаченной в полном объеме истцом. То обстоятельство, что на 21 ноября 2021 г. управляющей компанией начислена новая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о необоснованности требований истца и выводов суда первой инстанции. Кроме того, указание на задолженность по состоянию на 21.11.2021 уже относится к иному периоду времени и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Ссылка ответчика на акт сверки, полученный после принятия обжалуемого решения, не может быть принята во внимание, поскольку судебной коллегией решение проверяется на дату его принятия. Оснований для принятия новых доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16108/2020 о снятии Петрина М.А. с регистрационного учета в спорной квартире, не может повлечь отмену решения суда. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 по гражданскому делу N 2-840/2019 в удовлетворении исковых требований Шитиковой А.Н, Шитикова С.Н. к Петрину М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, расторжении договора социального найма, взыскании убытков отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого 12 августа 2020 г. было вынесено новое апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-30135/2020 (88-29209/2020) от 21.01.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Шитиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи