Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Самотаева А.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. по иску ООО "МСМ-Групп" к Самотаеву А.М., которым постановлено: взыскать с Самотаева Алексея Михайловича в пользу ООО "МСМ-Групп" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МСМ-Групп" обратилось в суд с иском к Самотаеву А.М. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 г. в ООО "МСМ-Групп" обратился ответчик с просьбой произвести дитейлинг автомобиля "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, а именно установить шумоизоляцию дверей и доводчики. 01.07.2020 г. Самотаев А.М. оставил автомобиль в автосервисе для производства указанных выше работ, оплатил аванс в счет оказанной услуги в размере сумма По окончании выполненных работ истцом составлен заказ-наряд N.., согласно которому общая стоимость услуги определена в сумме сумма, без учета ранее внесенной суммы аванса. Вместе с тем, прибыв 01.07.2020 г. в автосервис, Самотаев А.М. заявил, что на принадлежащем ему транспортном средстве имеются повреждения в виде вмятины на кузове, стоимость выполненных работ и причиненные автомобилю повреждения равноценны, в связи с чем оплачивать оказанные ему услуги он отказывается. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении Самотаева А.М. отказано. В добровольном порядке денежные средства за оказанную услугу ответчиком истцу не оплачены.

Представитель истца - генеральный директор ООО "МСМ-Групп" фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что Самотаев А.М. нашел объявление о проведении необходимых ему работ, связался с молодым человеком, передал ему авто, затем забрал автомобиль в сервисе у истца, однако, в связи с чем и как автомобиль попал к истцу он не знает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Самотаев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Самотаев А.М. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ООО "МСМ-Групп" представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения в части взыскания госпошлины и оставления без изменения в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

Из статей 421 - 422 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из ст. 735 ГК РФ

цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписи диалога с ответчиком, иным письменным документам, а также объяснениям сторон, признал установленным, что 01.07.2020 г. транспортное средство "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Самотаеву А.М. было доставлено в автосервис ООО "МСМ-Групп" для производства по просьбе истца дитейлинга указанного выше транспортного средства - установления шумоизоляции дверей и доводчиков, ответчиком внесен аванс сумма.

Согласно заказ-наряду N... от 01.07.2020 г. в отношении автомобиля ответчиком произведен ряд ремонтных работ: установка доводчиков дверей, включая шумоизоляционные материалы на общую сумму сумма От оплаты работ ответчик отказался, заявив, что его автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на кузове, равноценные стоимости работ, в связи с чем, оплачивать работы он отказывается.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении Самотаева А.М. отказано.

Исходя из того, что факт выполнения работ в отношении автомашины ответчика не отрицался и не опровергнут, объем работ был согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, произведенные в отношении автомобиля ответчика истцом работы подлежат оплате, в связи с чем взыскал с Самотаева А.М. в пользу ООО "МСМ-Групп" денежные средства в размере сумма, отклонив при этом доводы ответчика о том, что автомобиль истцу он не передавал и не знает как он мог там оказаться, как опровергнутые совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований иска.

Факт обращения в автосервис истца с целью установления доводчиков дверей на автомашину "Порш Кайен" ответчиком не отрицался при даче объяснения в ОМВД по адрес (л.д. 15-16), стоимость соответствующих работ и соответствующего оборудования указана в заказ-наряде (л.д. 10). Выполнение работ ответчик также не отрицал, утверждая лишь, что стоимость оказанных услуг равноценна размеру причиненных ему повреждением автомашины убытков, В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Иная точка зрения стороны на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ отмене не подлежит.

Вместе с тем, коллегия признает обоснованным довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца госпошлина в данном случае составляет сумма (75 000 - 20 000)х3%)+ сумма). Оснований для взыскания госпошлины в большем размере у суда не имелось.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины и оставлению без изменения в остальной части.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Самотаева Алексея Михайловича в пользу ООО "МСМ-Групп" госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи