Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-7/2022 по апелляционной жалобе Изместьевой Е.С.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Изместьевой Е.С. к АО "Автодом" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, и, с учетом уточнений, просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства N02053482 от 11.07.2019 г.; взыскать с ответчика уплаченную по данному договору за транспортное средство сумму в размере 3 815 000 руб.; убытки в виде затрат на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 87 391 руб. 08 коп.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой транспортного средства на момент вынесения решения в размере 3 685 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 7 587 391, 08 руб. за каждый день просрочки с 19.02.2021 г. по день вынесения решения суда и на будущее, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины, а также истец просит суд возложить на ответчика обязанность принять от истца автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код с отнесением соответствующих транспортных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, приобретенного у ответчика по договору от 11.07.2019 г. Также истцом приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль - блокиратор педали тормоза. В период эксплуатации автомобиля данное дополнительное оборудование перестало функционировать, проверка качества подтвердила неисправность дополнительного оборудования, но ремонт произведен не был. По требованию истца ответчик не предоставил истцу документы, свидетельствующие о безопасности автомобиля после установки дополнительного оборудования и о безопасности данного дополнительного оборудования, изменяющего конструкцию транспортного средства, в связи с чем, истец отказалась от договора купли-продажи транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Изместьева Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Изместьева Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Фадеева Е.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 1 ст. 454, ст. 495 ГК РФ, ст. 8, ст.10, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N02053482, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью 3 815 000 руб, в комплектации, описанной в приложении N1 к договору (спецификация). Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года.

Согласно акта приема-передачи от 19.07.2019 г. (л.д.39), указанный автомобиль передан истцу в предусмотренной договором комплектации и принят истцом без претензий к качеству и комплектности. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации транспортного средства, запирающие ключи, копия комплексной технической диагностики и рекомендации.

23 июля 2019 г. автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с актом N02360252-1 от 19 июля 2019 г. ответчиком выполнены работы по установлению на вышеуказанный автомобиль дополнительного оборудования с использованием дополнительных запчастей и материалов на общую сумму 87 391, 08 руб. (дооснащение защитной сеткой (работа и материал), дооснащение блокиратором педали тормоза Block-Lock (работа и материал), антигравийная защита фар, тонирование стекол, заклепка с распорной втулкой) (л. д. 37).

Изготовителю ООО "Блок-Лок" выдан сертификат соответствия на продукцию - охранные противоугонные устройства для автотранспортных средств марки "Блок-Лок" (в том числе на противоугонный комплекс на педаль тормоза, установленный на вышеописанный автомобиль).

В соответствии с заказ-нарядом от 29.12.2020 г. N03161970-1 (л. д. 41), истец обратилась к ответчику на предмет дефекта - "не удается разблокировать блокиратор педали тормоза Block-Lock. Данные о том, проводились ли ремонтные работы, не представлены суду.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией от 18.01.2021 г. с требованием о предоставлении ей сведений и документов (адрес и наименование изготовителя блокиратора педали тормоза и защитных сеток; инструкцию по эксплуатации, правила и условия эффективного и безопасного использования, гарантийный талон блокиратора педали тормоза и защитных сеток; документы о сроке службы блокиратора педали тормоза и защитных сеток, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию и документы об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"; одобрение типа транспортного средства; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, иные документы в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства).

На данную претензию ответчик предоставил истцу письменный ответ от 26.01.2021 г. (л.д.45), согласно которого информация в отношении автомобиля предоставлена истцу в момент его передачи, информация в отношении заказанных истцом работ по дооснащению представлялась в момент принятия истцом данных работ, дополнительное оборудование установлено с согласия истца с предварительной консультацией о том, как оборудование работает и для чего оно нужно. Одновременно, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества при наличии претензий к качеству автомобиля или результату работ по дооснащению.

Письмом от 03 февраля 2021 г. истец заявила ответчику об отказе от договора купли продажи от 11.07.2019 г, указанного выше, ссылаясь на то, что ей в конце декабря 2020 г. стало известно о внесении продавцом изменений в конструкцию транспортного средства (установлено не принадлежащее заводу-изготовителю дополнительное оборудование - блокиратор педали тормоза, установлены защитные сетки), однако затребованные ею у продавца документы не предоставлены.

В ответе на данное уведомление от 09.02.2021 г. ответчик снова предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества при наличии претензий к качеству автомобиля или результату работ по его дооснащению.

Письмом от 13.01.2021 г. представителю истца Изместьеву Д.Б. направлен сертификат соответствия на блокиратор педали тормоза и разъяснено, что в случае выявления неисправности блокиратора педали тормоза при проверке качества ответчик осуществит замену допоборудования бесплатно либо, по желанию заказчика, демонтирует блокиратор педали тормоза без возврата денежных средств.

Истец не предоставила ответчик автомобиль для проверки качества товара, что сторонами не оспаривалось.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора в случае непредоставления при заключении договора информации о товаре - в разумный срок.

Между тем, как установлено судом, истец обратилась к ответчику с таким требованием по истечении полутора лет с даты передачи ей автомобиля вместе с допоборудованием.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ от договора по истечении указанного срока, безусловно, не может быть признан разумным сроком, тем более, что вместе с автомобилем ответчик передал истцу все документы, которые содержат необходимую в соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите право потребителей" для потребителя информацию.

Определением суда от 05 августа 2021 г. по настоящем делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установка дополнительного оборудования (противоугонный комплекс на педаль тормоза автомобиля истца марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код) внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения?

2. Если да, какова стоимость демонтажа данного дополнительного оборудования (противоугонного комплекса на педаль тормоза) вышеуказанного автомобиля и временные затраты на демонтаж?

3. Имеются ли дефекты дополнительного оборудования (противоугонного комплекса на педаль тормоза) вышеуказанного автомобиля? Если да, то каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми или неустранимыми?

4. Если причина возникновения дефектов дополнительного оборудования носит производственный характер, каковы временные и стоимостные затраты на устранение данных дефектов?

5. Какова рыночная стоимость нового автомобиля марка автомобиля, полностью соответствующего по всем своим характеристикам автомобилю истца марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код?

Проведение экспертизы поручено экспертам Московского политехнического университета (кафедра "наземные транспортные средства").

Согласно выводов заключения эксперта от 25.12.2021 г. N11/21, установка дополнительного оборудования (противоугонный комплекс на педаль тормоза) не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения в силу особенностей установки и работы устройства, описанного в исследовательской части. В связи с отказом истца предоставить ключ, продемонстрировать работоспособность или неисправность блокиратора тормоза, а также в связи с отказом истца предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, дефекты вышеназванного дополнительного оборудования не обнаружены. Ответить на вопрос N5 не представилось возможным, поскольку исследование характеристик автомобиля истца (2 поколения) и анализ характеристик новых автомобилей (3 поколения) не позволили подобрать новый автомобиль, который полностью соответствовал бы по своим характеристикам автомобилю истца.

Данное заключение судебной экспертизы суд нашел соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы ясны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, имеет ученое звание и ученую степень, стаж экспертной работы с 2001 г. При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, ГОСТ, техническим регламентом ТР ТС 018/2011, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта согласуется с ответом от 30.06.2021 г, предоставленным по запросу ответчика организацией ООО "БЛОК-ЛОК" о том, что охранный противоугонный комплекс на педаль тормоза БЛОК-ЛОК устанавливается без внедрения в тормозную систему автомобиля - в салоне автомобиля на штатные места, в непосредственной близости от водителя на передней панели в удобном месте, управляется ключом и не требует дополнительных манипуляций, а также с размещенной в сети Интернет инструкцией к данному устройству, где прямо указано, что устанавливается блокиратор без внедрения в тормозную систему.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что присутствовавший при осмотре автомобиля экспертом представитель истца отказался предъявить эксперту для осмотра ключ от замкового устройства круглой формы (в нижней части панели приборов со стороны водителя), лишив тем самым эксперта возможности проверить работоспособность устройства, проверить блокирование и разблокирование педали тормоза. Также, представитель истца отказался демонтировать часть панелей, что было необходимо эксперту для полного осмотра, так как остальная часть блокиратора находилась внутри панели приборов, из-за отсутствия специального инструмента, в то время как предварительно со стороной истца было согласовано наличие специального инструмента и технического персонала для демонтажа панелей автомобиля в целях осмотра механизма блокировки педали тормоза. При таких обстоятельствах был назначен дополнительный осмотр автомобиля истца в дилерском центре, с учетом наличия там технических специалистов и специального инструмента, однако сторона истца отказалась предоставлять автомобиль для повторного осмотра.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что сторона истца препятствовала проведению экспертизы и полному и всестороннему исследованию автомобиля экспертом, что суд признал, с учетом ч.3 ст.79 ГПК РФ, злоупотреблением правом со стороны истца, так как усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы стороны истца о заинтересованности эксперта, суд счел надуманными, не имеющими какого-либо доказательственного обоснования, при этом произвольно истолкованные истцом фразы из переписки истца Изместьевой Е. С. с экспертом, которую истец вела по своей инициативе вопреки требованиям законодательства о невмешательстве в деятельность эксперта, таковыми доказательствами, очевидно, не являются.

При этом суд указал, что представленное истцом письмо от 19.02.2021 г. за подписью заместителя генерального директора ООО "УСЛУГИАВТО", не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлено без осмотра автомобиля и установленного на нем допоборудования, квалификация лица, подписавшего ответ, и наличие у него специальных познаний, не подтверждены, данных о том, что названное общество вправе заниматься экспертной деятельностью, суду не представлено. При таких данных, суд расценил данное письмо, как субъективное мнение частного лица, которое опровергается заключением эксперта.

Суд также счел, что представленные истцом ответ УГИБДД по Москве от 23.06.2021 г. и ответ от 22.06.2021 г. из Управления Росстандарта носят исключительно разъяснительный характер, без выводов о механизме установки блокиратора педали тормоза Блок-Лок, установленном на автомобилем истца, в связи с чем, не могут быть расценены судом как доказательства, опровергающие экспертное заключение. Более того, при обращении в указанные органы в мае 2021 г. истец предоставила неподтвержденную мнением специалиста информацию о том, что блокиратор является несъемным, хотя еще в январе 2021 г. получила ответ о возможности демонтажа данного оборудования ответчиком.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных ранее положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Оценив доказательства по делу, суд принял во внимание, что блокиратор педали тормоза не является предметом договора от 11.07.2019 г, о признании которого расторгнутым заявила истец, указанный товар был приобретен истцом отдельно, в качестве дополнительного оборудования вместе с работами по его установке (стоимость блокиратора составляет 31108, 48 руб, стоимость работ по его установке - 11 710, 45 руб.) по договору от 19.07.2019 г, не входит в базовую комплектацию автомобиля, не является его комплектующей или запасной частью; претензий к качеству автомобиля истец не имела с момента его приобретения и по настоящее время, продавцу о наличии таковых претензий не заявляла, автомобиль вместе с установленным на него допоборудованием на неоднократные предложения ответчика не предоставила для проверки качества; автомобиль с установленным на него допоборудованием эксплуатировался истцом длительное время; документы в отношении блокиратора педали тормоза истец затребовала у ответчика в январе 2021 г, то есть за несколько месяцев до истечения гарантийного срока на автомобиль, причем до этого отсутствие таковых документов не препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению и поставить его на учет в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что истец, используя автомобиль в течение полутора лет, не имея претензий к его качеству, отказалась предоставить ответчику его для проверки качества, также отказалась от демонтажа блокиратора педали тормоза по предложению ответчика; истец, вместо предложенных ответчиком способов устранения разногласий, предъявила в суд требования о взыскании денежных средств в размере в три раза выше стоимости приобретенного ею автомобиля, в то время как стоимость блокиратора педали тормоза и работ по его установке не превышают в совокупности 45 000 руб, а сам блокиратор может быть демонтирован в любое время и его установка на автомобиль истца не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, и не предусматривает внедрения в тормозную систему автомобиля, пришел к выводу, что в настоящем случае, заинтересованность истца, очевидно, направлена на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, а также установив факт злоупотребления истцом своими правами, суд не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований Изместьевой Е.С. к АО "Автодом" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности и отказал в иске полностью.

При отказе в иске судебные расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в декабре 2020 г. истцу после поломки дополнительного оборудования в виде блокиратора педали тормоза и защитных сеток, которое не принадлежит заводу-изготовителю автомобиля АО "Автотор" и компании марка автомобиля Group, стало известно, что ответчиком были внесены изменения в конструкцию автомобиля, что подтверждается ответом из ООО "УслугиАвто", УГИБДД ГУ МВД России, ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", данными на обращение истца, однако, суд не дал им никакой оценки, в связи с чем, истцу продан небезопасный автомобиль, пользоваться которым запрещено действующим законодательством, не влекут отмены принятого решения, поскольку спорный автомобиль был продан истцу в июле 2019 г, с указанного времени автомобиль эксплуатировался истцом по назначению, никаких претензий к ответчику она не имела до декабря 2020 г. Кроме того, указанные доводы опровергаются выводами заключения судебного эксперта от 25.12.2021 г. N11/21, из которого следует, что установка дополнительного оборудования (противоугонный комплекс на педаль тормоза) не является внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения в силу особенностей установки и работы устройства, описанного в исследовательской части. В связи с отказом истца предоставить ключ, продемонстрировать работоспособность или неисправность блокиратора тормоза, а также в связи с отказом истца предоставить автомобиль на дополнительный осмотр, дефекты вышеназванного дополнительного оборудования не обнаружены. Таким образом, недостатки дополнительного оборудования не подтверждены. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу и какими средствами доказывания они подлежат подтверждению; несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, судебная экспертиза проведена полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Емельянова А.Е, проводившего судебную экспертизу, по причине его заинтересованности, истец вела с экспертом переписку, который подтвердил, что действует по распоряжению суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно материалам дела, заявление об отводе было рассмотрено судом в судебном заседании 22 февраля 2022 г. и обоснованно отклонен. Таким образом, судом не допущено нарушения норм процессуального права, а приведенные выше доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем настоящее гражданское дело, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Изместьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: