Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-28763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5895/2022 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к Управлению ЗАГС Москвы, ОВМД по района Преображенское города Москвы об аннулировании акта гражданского состояния - возвратить заявителю с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.Ю. обратился в суд с заявлением об аннулировании протокола опознания, актовой записи.

Определением суда от 11 апреля 2022 года заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 12 мая 2022 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Голубев А.Ю.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Оставляя заявление без движения суд исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, так, истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, аннулирование актовой записи является производным требованием, заявлены несколько требований неимущественного характера, не оплаченных государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 11 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок, а именно: истцу необходимо было утонить требования, указав требования материально-правового характера, 12 мая 2022 года подано заявление, которое недостатков, указанных в определении не устраняет.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по требованиям о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния рассматриваются в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Разрешая вопрос о виде производства, суду следовало исходить из существа заявления, а не формального названия поданного заявления, учитывать, что просит об установлении факта и внесении изменений в актовую запись, никаких материально-правовых требований не предъявляет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, уточнение исковых требований, определение круга лиц, участвующих в деле, разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья