Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-28779/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Ю.Н. по доверенности О.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

" Произвести по гражданскому делу N2-6471/2017 по иску ВТБ (ПАО) к Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N639/0227-0001037 от 29.09.2014 г, замену стороны взыскателя с ВТБ (ПАО) на ООО "ХХХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования по иску ВТБ (ПАО) к Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.04.2021 г. представителем ООО "ХХХ" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Ю.Н. по доверенности О.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводами частной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие Ю.Н, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 04 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егорова Ю.Н, представители ВТБ (ПАО), ООО "ХХХ", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление ООО "ХХХ" разрешено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие заявителя Ю.Н, и без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 13 мая 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ООО "ХХХ" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года взысканы с Ю.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 639/0227-0001037 от 29.09.2014 г. в сумме 892 210, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122, 11 руб.

Для принудительного исполнения решения суда представителю истца ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС N010085427, который предъявлен в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

22.09.2017 г. в отношении должника Ю.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N010085427 возбуждено исполнительное производство N***-ИП.

07.08.2020 г. исполнительное производство N***-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Задолженность по решению суда в полном объеме погашена, что подтверждается постановлением СПИ Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве об окончании ИП от 07.08.2020 г.

14.09.2020 г. между ВТБ (ПАО) и ООО "ХХХ" заключен договор уступки прав (требований) N285/2020/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющему Приложением N1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором.

Из выписки Приложения N 1 к договору уступки прав требования от N285/2020/ДРВ следует, что истцом были переданы заявителю права требования по должнику Ю.Н. по кредитному договору N 639/0227-0001037 от 29.09.2014 г. на сумму 41 911 руб.

В силу вышеприведенных правовых норм основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исходя из того, что на момент заключения договора уступки прав (требований) обязательства Ю.Н. были прекращены надлежащим исполнением решения суда в полном объеме, стадии гражданского судопроизводства были завершены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ООО "ХХХ".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменить.

Разрешить по существу заявление ООО "ХХХ" о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления ООО "ХХХ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-6471/2017 - отказать.

Судья: