Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28788/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца АКБ "Енисей" (ПАО) по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу АКБ "Енисей" на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года по гражданскому делу N 02-0745/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АКБ "Енисей" в лице КУ - ГК "АСВ") к... у Ояру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель АКБ "Енисей" в лице КУ - ГК "АСВ" по доверенности фио подала на него апелляционную жалобу.

Определением Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04 апреля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Енисей" в лице КУ - ГК "АСВ" по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для возврата у суда не имелось, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено в адрес подателя жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Однако копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом получена не была, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу копии определения суда от 28 февраля 2022 года в предусмотренный законом срок. Отправка определения по идентификатору Почты России осуществлена лишь 26 апреля 2022 года, то есть после истечения установленного судом срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 323-324 ГПК РФ.

Судья: