Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 г. по делу N 33-28789/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Никитина А.И. по доверенности фио

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года

о возвращении искового заявления Никитина Алексея Ивановича

к Саяпину Сергею Александровичу, Bestolen Vennootschap Minerva VR

Group B.V, ООО "МЕТРОКОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к Саяпину Сергею Александровичу, Bestolen Vennootschap Minerva VR Group B.V, ООО "МЕТРОКОМ" о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля

2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок

до 20 мая 2022 года, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

20 мая 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный

в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого

в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения

в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых

не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений

ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм

при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи

с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный

в определении об оставлении искового заявления без движения, а также

при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления

и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление Никитина А.И, суд приведенные правовые нормы не учел.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен документ, подтверждающий направление истцом копии искового заявления ответчику Bestolen Vennootschap Minerva VR Group B.V.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, к исковому заявлению были приложены копии описи и чека, подтверждающие направление искового заявления ответчику Bestolen Vennootschap MinervaGroup B.V. VR (пункт 15 приложений к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без движения

и его последующего возврата по причине имеющихся в нем недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая

2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

с направлением материала по исковому заявлению Никитина А.И. в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая

2022 года отменить, материал по исковому заявлению Никитина Алексея Ивановича к Саяпину Сергею Александровичу, Bestolen Vennootschap Minerva VR Group B.V, ООО "МЕТРОКОМ" о взыскании денежных средств возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: