Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-28795/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5263/2022 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Каткова Валерия Семеновича к ГУП "Московский метрополитен" об обязании совершить определенные действия - возвратить заявителю вместе с представленными документами.

УСТАНОВИЛ:

Катков В.С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил возложить на ответчика обязанность снять запрет на распространение газеты адрес в подземных переходах и вестибюлях станций московского метрополитена.

Определением суда от 01 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 16 мая 2022 года для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный судом срок в полном объеме устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Катков В.С.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в не выполнил указания суда, изложенные в определении от 01 апреля 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок, а именно: истцом не уточнены исковые требования, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также не указаны нормы права, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Катковым В.С. в суд подано заявление от 11 мая 2022 года во исполнение определения суда от 01 апреля 2022 года.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ.

Из поданного Катковым В.С. искового заявления следует, что истцом при обращении в суд указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению и в дополнение к нему были приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у районного суда не имелось оснований для его возвращения, поскольку предъявленное в суд заявление соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, недостатки заявления были устранены истцом.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ, согласно которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на необходимость уточнить требование и указать нормы материального права, на которые ссылается истец, не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения. Указанный вопрос может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение, привело к нарушению права фио на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Катков В.С. к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья