Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СЗ "ВЫБОР" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Татарниковой Юлии Александровны в счет расходов на устранение недостатков квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО "Главюрэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к адрес, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года между адрес и Татарниковой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N... нв. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью сумма Срок передачи объекта не позднее 31.12.2019 г. Квартира была передана 25.03.2020 года и имела ряд существенных строительных недостатков. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки не сообщил, ранее направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Выбор" в судебное заседание первой инстанции не явился, направил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между адрес и... был заключен договор участия в долевом строительстве N... нв. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру стоимостью сумма Срок передачи объекта не позднее 31.12.2019 г. Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцом.

Квартира была передана 25.03.2020 г. Не согласившись с качеством передаваемой квартиры, истец обратился к независимому эксперту ООО "Стройпрофэксперт", в соответствии с заключением которого, стоимость выявленных дефектов квартиры составляет сумма

18.02.2021 г. истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора в связи с выявлением в квартире недостатков, однако претензия осталась без ответа.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главюрэксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Главюрэксперт", установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией, рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате ненадлежащих строительных и отделочных работ, составляет сумма

Оценивая данное заключение, суд указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя Татарниковой Ю.А, поскольку истцу был передан объект долевого строительства с недостатками в выполненных строительных и отделочных работах, а поэтому в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной истцом неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу... взыскал штраф в размере сумма ((...) : 2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с п.1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в размере сумма, Данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд, при обращении в суд потребовалось представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы суд также взыскал государственную пошлину в размере сумма

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющиеся для дела обстоятельства в том числе и срок неисполнения обязательства, причины препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находя его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что фактически привело и к снижению штрафа.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, несостоятельны, поскольку, Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Более того, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части определенного размера денежной компенсации морального вреда, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО "СтройДомСервис", не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку фактически заявлены в интересах иного лица, права которого указанным решением не затронуты.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: