Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-28802/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца Гальцевой Н.А. на определение Мещанского районного суда адрес от

20 апреля 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Гальцевой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к ДГИ адрес о признании решения незаконным - возвратить заявителю вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Гальцева Н.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд к ДГИ адрес о признании решения незаконным и просит признать решение адрес Москвы об отказе в выкупе служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес от 16 ноября 2018 года незаконным; обязать адрес Москвы заключить с Гальцевой Н.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес.

Определением судьи от 11 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок устранения недостатков до 15 апреля 2022 года.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, с которым не согласилась истец Гальцева Н.А, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Гальцевой Н.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Гальцевой Н.А. в установленный срок для исправления недостатков иска таковые устранены не были.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, Гальцева Н.А. отмеченные в определении судьи от 11 марта 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, а именно истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что в установленный законом срок истец подавала частную жалобу на определение судьи от 11 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения, со ссылкой на то, что в данном случае она обратилась в суд с административным исковым заявлением, - основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку в данном случае требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не административного судопроизводства как указано истцом.

Так, из представленного материала следует, что истец просит признать решение ДГИ адрес об отказе в выкупе служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Большой адрес от 16 ноября 2018 года незаконным; обязать адрес Москвы заключить с Гальцевой Н.А. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, заявленные Гальцевой Н.А. требования, вопреки доводам истца, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

С 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения согласно ст. 136 ГПК РФ не обжалуются, а потому доводы частной жалобы о том, что истец подавала частную жалобу на определение суда от 11 марта 2022 года, основанием для отмены обжалуемого определения от 20 апреля 2022 года являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что истцом была уплачена государственная пошлина, несостоятельны, поскольку в представленном материале доказательства этому отсутствуют, также не указана квитанция об уплате государственной пошлины и в приложении к исковому заявлению, поданному первоначально.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с указанными нормами права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: