Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28807/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 3212/2022 по частной жалобе Золиковой О.А., фио на определение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления Золиковой Ольги Анатольевны к Президенту РФ, Министерству финансов РФ, Председателю СК РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Главному военному прокурору РФ, Начальнику департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, Начальнику СО УФСБ РФ по адрес, Начальнику ВСО по Красноярскому гарнизону, Начальнику пограничного управления ФСБ РФ о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба - отказать.

Исковое заявление Золиковой Ольги Анатольевны, фио Джумшуд оглы к Президенту РФ, Министерству финансов РФ, Председателю СК РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Главному военному прокурору РФ, Начальнику департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, Начальнику СО УФСБ РФ по адрес, Начальнику ВСО по Красноярскому гарнизону, Начальнику пограничного управления ФСБ РФ о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба - возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛ:

фио А, фио Джамшуд оглы обратилась в суд с иском к Президенту РФ, Министерству финансов РФ, Председателю СК РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Главному военному прокурору РФ, Начальнику департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, Начальнику СО УФСБ РФ по адрес, Начальнику ВСО по Красноярскому гарнизону, Начальнику пограничного управления ФСБ РФ о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявленных Золиковой О.А. требований, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически обжалует действия судей, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 10, 11, 80 Конституции РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям Президента РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к указанному выше лицу.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ, Председателю СК РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Главному военному прокурору РФ, Начальнику департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, Начальнику СО УФСБ РФ по адрес, Начальнику ВСО по Красноярскому гарнизону, Начальнику пограничного управления ФСБ РФ, поскольку из содержания иска самостоятельных материально - правовых требований к данным организациям не усматривается, а требования к данным ответчикам фактически направлены на пересмотр процессуальных решений, принятых следственными органами и судами, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 10, 11, 80 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда в части отказа в принятии искового заявления Золиковой О.А, частная жалоба не содержит.

Возвращая исковое заявление фио Джумшуд оглы, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано фиоА, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материала, представленного с частной жалобой, следует, что исковое заявление подписано Золиковой О.А. в интересах фио, при этом в приложении к исковому заявлению указана доверенность.

Кроме того, истцом к частной жалобе приложена истцом доверенность от 20 июня 2020 года от фио Джумшуда оглы на фио, с правом ведения дел в качестве представителя во всех судах и учреждениях публичной власти в РФ. Срок действия доверенности - три года.

Таким образом, определение суда в части возвращения искового заявления фио Джумшуд оглы подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2022 года в части возвращения искового заявления фио Джумшуд оглы к Президенту РФ, Министерству финансов РФ, Председателю СК РФ, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Главному военному прокурору РФ, Начальнику департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, Начальнику СО УФСБ РФ по адрес, Начальнику ВСО по Красноярскому гарнизону, Начальнику пограничного управления ФСБ РФ о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

В остальной части определение Мещанского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

Судья: