Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ Латириус" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Опалева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" в пользу Опалева Александра Владимировича неустойку по договору участия в долевом строительстве N номер от 31.05.2018 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N номер от 31.01.2020 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N номер от 11.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере сумма, расходы по комиссии за банковские переводы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Латириус" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Опалев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 31.05.2018, 31.01.2020 и 11.02.2021 между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N номер, N номер и N номер, по условиям которых ответчик обязался передать объекты долевого строительства - квартиру и 2 машиноместа; обязанность по оплате цены договоров им были исполнены в полном объеме, однако обязанность по передаче объектов в установленные договорами сроки ответчиком исполнена не была; направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N номер от 31.05.2018 за период с 01.07.2021 по 18.11.2021 в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве N номер от 31.01.2020 за период с 01.07.2021 по 18.11.2021 в размере сумма; неустойку по договору участия в долевом строительстве N номер от 11.02.2021 за период с 01.07.2021 по 18.11.2021 в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, комиссию за перевод в банке в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец Опалев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ Латириус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит, в случае удовлетворения требований, о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Латириус" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Опалева А.В. по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между ООО "СЗ Латириус" и Опалевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N номер, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером номер, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 503, общей площадью 60, 8 кв.м, расположенное на 17 этаже в подъезде N 1.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

31.01.2020 между ООО "СЗ Латириус" и Опалевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N номер, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером номер, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) с условным номером 748, общей площадью 18, 80 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

11.02.2021 между ООО "СЗ Латириус" и Опалевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N номер, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером номер, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) с условным номером 1003, общей площадью 16, 30 кв.м, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договоров были исполнены Опалевым А.В. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру и машиноместа истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства, которая исполнена не была.

06.10.2021 ООО "СЗ Латириус" направило Опалеву А.В. сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче.

02.11.2021 ООО "СЗ Латириус" направило Опалеву А.В. сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объектов долевого строительства (машиномест) к передаче.

18.11.2021 между ООО "СЗ Латириус" и Опалевым А.В. подписаны акты приема-передачи квартиры и машино-мест по договорам участия в долевом строительстве N номер от 31.05.2018, N номер от 31.01.2020 и N номер от 11.02.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма по договору участия в долевом строительстве N номер от 31.05.2018, до сумма по договору участия в долевом строительстве N номер от 31.01.2020, до сумма по договору участия в долевом строительстве N номер от 11.02.2021.

Установив факт нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства предусмотренный законом срок, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по соглашению N номер на оказание юридической помощи от 05.09.2021, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере сумма, а также расходы по комиссии за банковские переводы в размере сумма, как связанные с рассмотрением данного спора.

Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда также с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: