Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фиоо. в пользу Захария М.И. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 20.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-19 на ведение ремонтно-строительных работ, согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс ремонтно-отделочных работ по адресу: адресо, адрес. Виды и объемы работ и услуг определены договором в приложении N 1. За проведение ремонтных работ истец выплатил ответчику денежные средства в размере сумма Сроки выполнения и сдачи работ определены договором - 10.08.2018. Однако, в нарушение п. 3.1 договора подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ и сдаче их результата заказчику. В связи с нарушениями подрядчиком обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ и качестве выполнения работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Для определения качества проведенных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО "Гильдия независимых консультантов". Согласно экспертному заключению от 25.07.2021, ремонтные работы проведены некачественно и с нарушением действующих норм, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере сумма; а также неустойку в размере сумма за нарушение сроков сдачи работ за период с 11.08.2018 по 29.07.21 в соответствии с п. 8.2 договора; расходы на проведение оценки в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Гулиев В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гулиев В.А.о. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2018 года между Захария М.И. 9заказчик) и Гулиевым В.А.о. (подрядчик) заключен договор N 1-19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс ремонтно - отделочных работ по адресу: адрес. Виды и объемы работ и услуг определены договором, согласованы и подписаны сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора согласно локальной смете является договорной и составляет сумма (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4. 1 договора, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма на покупку строительных и расходных материалов. Авансовый платеж должен быть произведен сразу же после подписания настоящего договора. Следующие платежи будут производиться поэтапно, т.е. по мере выполнения работ, а именно: демонтажные работы, вынос мусора и установка перегородок - сумма, штукатурка стен и откосы - сумма, электромонтажные работы (прокладка электрических трасс) и стяжка полов - сумма, электрика и сантехнические работы 40%, работы по гкл - сумма, шпаклевка стен и плиточные работы - сумма, чистовые работы - сумма, сдача объекта сумма (пункт 4.2 договора).

Датой выполнения полного объема работ и сдачи квартиры под ключ является 10 августа 2018 года (п. 3.1 договора).

Истец произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 марта 2018 года на сумму сумма (на покупку черновых материалов); чеком по операции по переводу денежных средств 27 мая 2018 года в сумме сумма; чеком по операции по переводу денежных средств 16 июня 2018 года в сумме сумма; чеком по операции по переводу денежных средств 21 июня 2018 года в сумме сумма; чеком по операции по переводу денежных средств 29 июля 2018 года в сумме сумма; чеком по операции по переводу денежных средств 08 августа 2018 года в сумме сумма; чеком по операции по переводу денежных средств 13 августа 2018 года в сумме сумма

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчиком были произведены некачественные работы, поскольку керамическая плитка в санузле полностью отклеилась. 25 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с некачественно выполненными работами, однако ответа не поступило.

Истец представил отчет N 1908 ООО "Гильдии Независимых консультантов" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Согласно указанному отчету, по состоянию на 14.07.2021 определена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, в результате некачественно выполненных ремонтных работ, стоимость которых составляет сумма (л.д. 70-129).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом отчет соответствует требованиям действующего законодательства, выводы согласуются с материалами дела. Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО "Гильдия независимых консультантов" и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, поскольку факт некачественно проведенной работы по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Представленный суду отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 703, 721, 723 ГК РФ, а также проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, установил, что ремонтные работы по договору N 01-19 от 20 марта 2018 года проведены некачественно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, взыскал указанную сумму с ответчика.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков производства работ по договору, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.

Разрешая исковые требования Захария М.И. в части взыскания неустойки за нарушение сроков проведения работ по договору от 20 марта 2018 года, суд первой инстанции, основываясь на п. 8.2 указанного договора пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 11 августа 2018 года по 29 июля 2021 года, при этом признав представленный расчет истцом верным.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора N 1-19 на ведение ремонтно - строительных работ, датой выполнения полного объема работ и сдачи квартиры под ключ является 10 августа 2018 года.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков сдачи подрядчик платит неустойку заказчику в размере 0, 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ

Однако вместе с этим судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт того, что в соответствии с п. 3.7 договора, работы принимаются по акту сдачи-приемки, который подписывает заказчик при условии, что работы выполнены качественно и претензии к подрядчику отсутствуют.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае выявления брака или скрытых дефектов, связанных с выполненными работами, подрядчиком принимаются претензии в течение 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, которые он обязуется устранить за свой счет в течение 10 дней с момента поступления претензии.

Из представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика 25 января 2021 года усматривается, что работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем Захария М.И. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в нарушении условий договора, работы сданы за пределом установленного договором срока. Сам факт ненадлежащего оказания услуг не говорит о том, что ответчиком нарушены сроки сдачи ремонтных работ. Отсутствие подписанного акта приема-передачи также не является основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что работы не были переданы.

В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене принятии в указанной части нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований Захария М.И. к Гулиеву В.А. о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменено в части взыскания неустойки в размере сумма, соответственно судебные расходы подлежат перераспределению. Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с фиоо. в пользу Захария М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, однако он не был извещен о слушании дела, судебную повестку из суда не получал, извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела суд направлял извещение в адрес ответчика посредством почтовой связи, с вызовом в судебное заседание, назначенное на 06.09.2021 по месту регистрации ответчика. Между тем, судебное извещение не было вручено, поскольку адресат за получением извещения не являлся (л.д. 133). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио... о взыскании неустойки отказать.

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года изменить в части взыскания госпошлины, указав: взыскать с фио... в пользу фио фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С...