Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. материал по частной жалобе заявителя Шишкиной Т.П. в лице представителя по доверенности Балакина К.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление Шишкиной Т.П. об оспаривании нотариального действия - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
Заявитель Шишкина Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия и простит отменить совершенный временно исполняющим обязанности нотариуса Корсика К.А. - Демьяновым А.А. протокол допроса свидетеля Куликова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, мотивируя заявленные требования тем, что указанный протокол допроса свидетеля является одним из доказательств по делу N, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы. Нотариальное действие совершено по инициативе ПАО Банк Зенит без извещения Шишкиной Т.П. Копию протокола заявитель получила непосредственно в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагает, что нотариальное действие было совершено незаконно и подлежит отмене.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Шишкина Т.П. в лице представителя по доверенности Балакина К.В.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив поступивший материал, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя заявление Шишкиной Т.П. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ исходил из того, что из заявления Шишкиной Т.П. следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N по иску Тищенко А.С, действующего как акционер ПАО Банк Зенит, к Шишкиной Т.П. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, а протокол допроса свидетеля Куликова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный оспариваемым нотариальным действием, является одним их доказательств по делу N и, следовательно, предметом проверки и исследования суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оспаривание действий временно исполняющего обязанности нотариуса Корсика К.А. - Демьянова А.А. направлено на исключение письменного д
