Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нурудинова А.Г. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Нурудинова Акима Гаджимевлюдовича в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В остальной части иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к ответчику Нурудинову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, с установлением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору от 05 августа 2019 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Нурудинова А.Г. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Нурудинова А.Г. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 августа 2019 года между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитором) и Нурудиновым А.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор N3.0/98224/19-И, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме сумма, под 10, 24% годовых, на срок до 05 августа 2044 года, на приобретение квартиры по адресу: адрес, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере сумма, а в случае нарушения срока выплат уплатить кредитору неустойку в размере 0, 06% от сумму ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Права банка как залогодержателя удостоверено закладной.

Как установлено судом, обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 19 марта 2020 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, выплате процентов и пени. Требование банка ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 20 мая 2020 года составлял сумма, включая основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, пени по основному долгу сумма, пени по процентам за пользование кредитом сумма

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года с адрес в пользу Нурудинова А.Г. было взыскано страховое возмещение за пострадавшее в результате пожара заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, с указанием на то, что договор ипотечного страхования носит обеспечительный характер, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате по реквизитам выгодприобретателя (банка) с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности истца по ипотечному кредиту. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2021 года. 02 февраля 2022 года выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в службу судебных приставов.

Взысканная решением Чертановского районного суда адрес сумма страхового возмещения была учтена судом при рассмотрении настоящего дела при определении размера задолженности ответчика. Суд также счел возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до сумма

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была определена судом в размере сумма

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Нурудиновым А.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, а также обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма (80% от указанной в представленном ответчиком отчете ООО "Центр инвентаризации, кадастра и оценки" N301-910 от 06 апреля 2022 года стоимости объекта недвижимости - сумма).

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества соответствуют требованиям закона (ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 2, 50, 54, 56 Ф от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", а также условиям заключенного между сторонами договора.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд, с учетом всех обстоятельств дела, снизил размер неустойки до сумма Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционное жалобе являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеворения.

Председательствующий:

Судьи: