Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2010 г. N Ф03-995/2010 по делу A51-12569/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал законность своих действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2010 г. N Ф03-995/2010
по делу A51-12569/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: индивидуального предприниматель Ельчипдева Владимира Викторовича - Семилет С.Ю., представитель, доверенность от 20.11.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 27.10.2009 по делу N А51-12569/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича, к Владивостокской таможне, об оспаривании решения

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.06.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/270509/0005023 (далее - ГТД N 5023), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 05.06.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 27.10.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным со ссылкой на то, что таможня не доказала законность своих действий но отказу в принятии таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем; кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N .5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев В.В. в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.03.2009 N 1054/LAVITA-01, заключенного между компанией "Лавита Ко., Лтд" и индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В., в адрес последнего в мае 2009 года поступил товар - клапаны шаровые латунные, о чем предприниматель подал во Владивостокскую таможню ГТД N 5023, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 27.05.2009 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

После анализа дополнительных документов и сведений 05.06.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 05.06.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможенный орган: контракт от 03.03.2009 N 1054/LAVITA-01, приложение от 12.05.2009 N 05, инвойс от 12.05.2009 N INV09-0512, упаковочный лист, банковские платежные документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Оценив представленные предпринимателем документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем декларант правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы о том, что декларантом не представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о стоимости товаров, судом кассационной инстанции отклоняются, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009 по делу А51-12569/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.