Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шегай ВС на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беженару Л. в пользу Шегай ВС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 700 руб. 00 коп, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 114 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шегай В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Роганову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 700 руб. 00 коп, взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 114 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Шегай В.С. указала, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак *под управлением Ким В.В, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак *под управлением Собировой А.Х. и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак *под управлением Беженару Л, принадлежащего на праве собственности Роганову И.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беженару Л. По заключению экспертизы стоимость ущерба составила 595 700 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страховой выплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп, ответчиком не возмещен.

По ходатайству ответчика Роганова И.А. к участию в деле в качестве соответчиком судом привлечен Беженару Л.

Истец Шегай В.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Павлинова К.А, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Роганов И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Андрусенко О.Л, которая возражала против удовлетворения требований истца в отношении Роганова И.А, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Беженару Л.

Ответчик Беженару Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в иске, просит в апелляционной жалобе истец Шегай В.С. в лице своего представителя.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Озерова И.А, представителя ответчика Роганова И.А. по доверенности Андрусенко О.Л, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак *под управлением Ким В.В, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки Опель государственный регистрационный знак *под управлением Собировой А.Х. и автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак *под управлением Беженару Л, принадлежащего на праве собственности Роганову И.А, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беженару Л, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки Опель, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с транспортным средством марки Ауди.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "КВ-Техно" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди государственный регистрационный знак *составляет 595 700 руб. 00 коп.

Данная стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения Беженару Л. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения данного ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Беженару Л, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года между Беженару Л. (арендатор) и Рогановым И.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство марки Шкода государственный регистрационный знак *желтого цвета, 2018 года выпуска, на период с 12 апреля 2021 года по 11 апреля 2022 года.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании собственник автомобиля ответчик Роганов И.А. не доказал передачу транспортного средства во владение Беженару Л. в установленном законом порядке.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения по договору аренды от 12 апреля 2021 года, предусмотренные его условиями, в том числе, оплата по договору, несение расходов на содержание арендованного имущества, техническое обслуживание и др. Собственник не представил страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан Беженару Л.

Беженару Л. также не заключил договор страхования на переданный ему по договору аренды автомобиль, что свидетельствует о неисполнении им договора аренды.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела сообщения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, дата въезда Беженару Л, гражданина республики Молдова в РФ 08.02.2022, дата постановки на учет 17.02.2022, планируемая дата убытия 07.05.2022.

Таким образом, договор аренды сроком с 12 апреля 2011г. по 11 апреля 2022 г, в силу вышеизложенного, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, а лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, следовательно использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенные обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

При вынесении нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненные ущерб автомобилю истца в результате ДТП на собственника автомобиля марки Шкода государственный регистрационный знак *Роганова И.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, соответственно с ответчика Роганова И.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать денежные средства в размере 195 700 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 595 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в отношении ответчика Роганова И.А, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 114 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Роганова И.А. в пользу истца Шегай В.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, разумными расходами на оплату юридических услуг, составит сумма в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Беженару Л. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Роганова ИА в пользу Шегай ВС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 700 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 114 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Беженару Л. - отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0029-02-2021-017339-37