Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседании Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования В.Н. к Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу В.Н. в счет возмещения ущерба 114 572 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы, согласно отчета N 195 от 20.03.2018г. в размере 6000 руб, по составлению отчета о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) N20009 от 21.01.2020г. в размере 3200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы в размере 44900 руб.",

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 186 821, 40 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на проведение отчета о проведении лабораторных исследований, испытаний на сумму 3 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 424. 20.06.2017 г. произошел залив квартиры истца в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома ООО "Ремэнергострой", заказчиком данных работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Факт залитая квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли МКД подрядной организации ООО "Ремэнергострой", привлеченной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а также то обстоятельство, что причинителем вреда в данном случае является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, установлен решением Басманного районного суда города Москвы от 20.12.2018 г и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 г, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 85 165, 47 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754, 97 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При этом, при подаче искового заявления в Басманный районный суд г. Москвы представитель, подготовивший исковое заявление, не указал, что в результате залива также было повреждено имущество истца: телевизор "Samsung", который перестал работать; шкаф, в результате чего произошла его деформация (отслоение покрытия, незакрывание дверок и прочее); одежда и другие вещи; не было отражено попадание воды между железобетонными плитами и ламинатом, вследствие чего в квартире имеется плесень и ощущается сырость, которые пагубно влияют на здоровье истца. Указанные повреждения имущества не были внесены в акты залива от 06.07.2017 г, от 17.07.2017 г, которые подписаны истцом не были. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований В.Н. к Фонду капитального ремонта г.Москвы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец В.Н. и ее представитель по доверенности В.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "Ремэнергострой" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца В.Н. по доверенности В.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец В.Н, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой", ООО "Ремэнергострой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Н. является собственником квартиры N424, расположенной по адресу: ***.

Согласно Акту от 06 июля 2017 года, утвержденному главным инженером ГБУ "Жилищник района Беговой", в принадлежащей истцу квартире N 424 произошла протечка, в результате которой в комнате площадью 16, 6 кв.м, прихожей повреждены потолок, стены, а также напольное покрытие. Причиной залива явилась течь кровли при проведении капитального ремонта.

Из акта фиксации нарушений по объекту по адресу: Ленинградский проспект, д.33А, утвержденного 17 июля 2017 года ФКР г. Москвы, следует, что залив квартиры по указанному адресу произошел в связи с течью кровли, связанной с проведением капитального ремонта указанного дома ФРК г. Москвы силами подрядной организации ООО "Ремэнергострой", подрядчику предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 01 сентября 2017 года.

Для защиты своих прав истец ранее обращалась в Басманный районный суд г.Москвы, решением которого установлена вина ФКР г. Москвы в наступлении на стороне истца ущерба в результате залива. Судом в пользу истца с ФКР г. Москвы взыскана сумма ущерба в размере 85 165, 47 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754, 97 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Как следует из решения суда, ущерб определен к взысканию за повреждение квартиры в результате затопления. Обстоятельства повреждения иного имущества находящегося в квартире на момент затопления не устанавливались и предметом спора не являлись, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по ранее состоявшемуся делу не входило.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что при рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москвы ее представителем перед судом не был поставлен вопрос о включении в сумму исковых требований стоимости поврежденного в результате залития имущества (которое является предметом настоящего иска), в связи с чем решением суда ущерб взыскан лишь в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета поврежденного имущества находящегося в квартире в результате произошедшего залива, несмотря на то, что ею подавалось заявление в Управляющую компанию с указанием поврежденного имущества, которое не было включено ответчиком при составлении актов от 06.07.2017 г. и от 17.07.2017 г.

Истцом указано на то, что в результате залива квартиры истца имело место попадание воды в телевизор "Samsung", который перестал работать; попадание воды на шкаф, в результате чего произошла его деформация (отслоение покрытия, незакрывание дверок и прочее); залитие водой одежды и других вещей; не было отражено попадание воды между железобетонными плитами и ламинатом, вследствие чего в квартире имеется плесень и ощущается сырость.

Согласно заявлению В.Н. в адрес ГБУ "Жилищник района Беговой" от 22.06.2017 г, стороной истца было указано, что в результате проведения капитально ремонта кровли дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в с вязи с чем повреждена отделка квартиры и иное имущество - стенка, вещи, электроаппаратура (телевизор, видеомагнитофон), просила направить комиссию для фиксации и оценке причиненного ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Безпалько Б.А, Орышенко Л.Н, подтвердили факт залива квартиры истца и порчу имущества, в результате указанного залива.

Также в подтверждение своих доводов, истец в качестве доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, представила: акт о проведенных работах ООО "СервисКорсо Трейд", согласно которому, в телевизоре Самсунг модель UE 32 EH 5300 WXRU требуется замена матрицы стоимостью 15 000 руб, работа - 3500 руб.; заключение эксперта N С-0306 от 20.03.2018 г, согласно которому установлена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: пальто женское из шкурок норки, по состоянию на 20.03.2018 г. с учетом износа составляет сумму в размере 85 965 руб.; отчет N 1707215-29 от 25.07.2017 г. "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества, расположенного по адресу: ***, кв.424, согласно которому установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца: шкаф с учетом износа составил сумму в размере 65 156, 40 руб, иным вещам на сумму 17 200 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались причины повреждения имущества истца и размер ущерба, по ходатайству последнего для определения перечня и стоимости имущества истца, которому причинен ущерб в результате залива, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта NМ-12(13)/2021 от 20.12.2021 г. выполненному ООО "Центр судебных экспертиз", установлено, что стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры по адресу: ***, кв. 424, составляет сумму в размере 114 572 рубля. Эксперт определил, что при указанном заливе были повреждены телевизор " Samsung", стоимость которого составляет 26 490 руб, комплект мебели фабрики "ДОРСО", стоимость которой составляет сумму в размере 88 082 руб. Относительно представленных к осмотру предметов одежды (фото одежды находятся в заключении), эксперт указал, что вещи представлены к осмотру в чистом виде после проведения стирки или химчистки, имеющиеся на них дефекты не дают сделать однозначное и обоснованное заключение о том, что данные вещи пострадали именно в результате воздействия воды (залива).

Судом оценено полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, принимая во внимание состоявшийся по факту данного залива судебный акт, которым лицом, ответственным за последствия произошедшего залива, признан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости поврежденного имущества в общем размере 114 572 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется". При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на составление отчета лабораторных исследований в размере 3 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, с ответчика ФКР г. Москвы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 900 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, а также правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца В.Н, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В свою очередь, действующим законодательством также не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имуществу истца при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца или иной вред нематериальным благам истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Оспаривая принятое по делу решение, истцом указано на то, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", которое является недопустимым доказательством.

При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Именно для установления перечня имущества, пострадавшего в результате залива, судом была назначена судебная экспертиза, при производстве которой экспертом не установлено, что в результате данного залива была повреждена одежда и иные вещи, предъявленные эксперту истцом к осмотру. Допустимых и достоверных доказательств обратного, истцом при рассмотрении дела, не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта NС-0306 от 20.03.2018 г. не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающим повреждение мехового пальто и иной одежды в результате залива, произошедшего 20.06.2017 г, поскольку оно составлено через значительный период времени после залива и содержит выводы только относительно мехового пальто истца.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате залива пострадало пальто и заявленные истцом вещи, поскольку перечень поврежденного имущества в акте от 26.07.2017 г. не указан, судебная экспертиза не включила данные вещи в перечень, а свидетельскими показаниями указанные обстоятельства подтверждены быть не могут, поскольку такие показания не будут отвечать принципам допустимости доказательств.

Ссылки истца на то, что только в результате длительного рассмотрения дела стало невозможным определить полный объем имущества, которое было повреждено в результате залива, не являются основанием для изменения решения суда и взыскании заявленной истцом суммы, поскольку длительное рассмотрение требований истца связано исключительно с нереализованным правом стороны истца при рассмотрении дела Басманным судом г. Москвы относительно включения в сумму исковых требований стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, а не с действиями ответчика или суда.

В связи с указанным, оснований не доверять заключению экспертов, по доводам стороны истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено специализированной организацией и компетентными специалистами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

В связи с указанным, оснований для признания заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании стоимости мехового пальто и иных вещей, заявленных истцом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении данных вещей в результате залива, произошедшего 20.06.2017 г. Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н. - без удовлетворения.