Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28844/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе ответчика Барковой Л.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г, которым постановлено:

заявление Барковой... о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Баркову.., Барковой.., Баркову... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Баркову.., Барковой.., Баркову... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг принято решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать солидарно с Баркова А.Ю, Барковой Л.И, Баркова Ю.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2019 года включительно в размере 52 847 руб. 20 коп, пени в размере 11 828 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 140 руб. 26 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2020 г.

Ответчик Баркова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. В обоснование заявления указывает, что 17.05.2021 ей стало известно о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" неверно начислял ей оплату за коммунальные услуги в 2019 года, в связи с чем в феврале 2020 был произведен перерасчет, согласно которому была пересчитана сумма по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 года по холодной воде. При этом решением суда взыскана задолженность, в том числе, за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года. Кроме того о рассмотрении данного гражданского дела ей не было известно, поскольку судебные извещения она не получала.

Заявитель Баркова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Барков А.Ю. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Арифулина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Барков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Баркова Л.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам настоящего заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются. Кроме того, учитывая дату получения ответа Жилищной инспекции ЮАО г. Москвы от 18.03.2020 на обращение, до даты обращения заявителя с настоящим заявлением прошло более года, что превышает установленный трехмесячный срок для обращения с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик ссылается на ответ Жилищной инспекции ЮАО г. Москвы от 18.03.2020 на ее обращение за NГР-06-1669/20 от 05.03.2020 о неверном начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, однако данный ответ не был представлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данного документа при рассмотрении дела по существу. В этой связи данные доводы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, как то подразумевается действующим законодательством.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: