Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101", на решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Виктора Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Беляева Виктора Михайловича

неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев Виктор Михайлович обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в связи с отправкой досудебной претензии в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2018 г. ООО "А101" и Беляев Виктор Михайлович, в порядке уступки права требования по Соглашению N1 об уступке права требования от 27.11.2020 г. от фио, заключили Договор N ДР17К-18.2-239 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "А101" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 18 корпус N2 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в жилом доме истцу на 5 этаже однокомнатную квартиру с проектным N 18-239, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора долевого строительства в размере сумма и принять Объект долевого строительства при наличии у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Во исполнение условий Договора истец оплатил цену Объекта долевого строительства в размере сумма и приобрел право требования к ответчику по передаче по передаточному акту в собственность Объекта долевого строительства не позднее 30.06.2020 г. Однако в нарушение Договора долевого участия квартира была передана истцу по передаточному акту только 03.07.2021 г. Поэтому ответчик допустил просрочку в части выполнения вышеуказанного обязательства по передаче квартиры истцу, и с ответчика в пользу истца в связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "А101".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года ООО "А101" и Беляевым Виктором Михайловичем, в порядке уступки права требования по Соглашению N1 об уступке права требования от 27.11.2020 г..от фио, заключили Договор N ДР17К-18.2-239 участия в долевом строительстве (далее - Договор долевого участия), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 18 корпус N2 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в жилом доме Участнику долевого строительства на 5 этаже однокомнатную квартиру с проектным N 18-239 (далее - Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора долевого строительства и принять Объект долевого строительства при наличии у Застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно пункта 4.1. Договора долевого строительства стороны установили цену Объекта долевого строительства в размере сумма, и которая должна быть оплачена Участником долевого строительства в согласованные сроки, но не позднее подписания сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства. Во исполнение условий Договора Участник долевого строительства оплатил цену Объекта долевого строительства в размере сумма собственными средствами, что подтверждается платежными поручениями адрес. Согласно пунктов 4.6, 4.7.

Договора долевого строительства, если фактическая адрес строительства не будет совпадать с ее проектной площадью, стороны определяют размер доплаты денежных средств. 03 июля 2021 года Застройщик и Участник долевого строительства подписали Акт сверки взаиморасчетов к Договору участия в долевом строительстве, которым установили, что исходя из фактической адрес строительства по результатам технической инвентаризации, окончательная стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма Таким образом, Участник долевого строительства, оплатив совокупную цену за квартиру в размере сумма, приобрел право требования к Застройщику по передаче в собственность, на указанных в Договоре долевого участия условиях, Объекта долевого строительства. Многоквартирный жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию в 2021 году, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N77-245000-010082-2021 от 31.05.2021 г, и ему присвоен почтовый адрес: адрес. По результатам технической инвентаризации Объект долевого строительства - квартира имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира N239, общей площадью 36, 90 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Согласно пункта 5.1. Договора долевого участия Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру по передаточному акту не позднее 30.06.2020 г. Какие либо дополнительные соглашения к Договору о переносе сроков передачи квартиры отсутствуют. В нарушение пункта 5.1. Договора долевого участия квартира была передана Истцу (Участнику долевого строительства) по Передаточному акту от 03.07.2021 г.

Таким образом, Застройщик допустил просрочку в части выполнения вышеуказанного обязательства равную 183 дня (с 02.01.2021 г. (т.е. за исключением периода не начисления неустойки) по 03.07.2021 г.).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2020 г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333, 395 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде было установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, также суд взыскал с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: