Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Каленченко М.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каленченко Михаила Михайловича к адрес Страхование" о возложении обязанности вернуть страховую премию при прекращении договора страхования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика вернуть часть уплаченной по Страховому договору GAP (полис 722/ГП01 /ДП/0180/19/000147 от 18.12.2019) в размере сумма; обязать ответчика выплатить неустойку в размере сумма за период с 12.01.2021 до 02.09.2021).

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.12.2019 истцом был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств по программе "ИНВОЙС GAP-СТРАХОВАНИЕ" (полис 722/ГТ101 /ДП/0180/19/000147 от 18.12.2019) со сроком действия начало - 18.12.2019, окончание срока действия - 17.12.2022 (36 месяцев) (далее - Страховой договор GAP). Размер страховой премии составил сумма В качестве страхового случая Страховым договором GAP предусмотрена "Утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО" (полис (договор страхования) N 190J0V0068365, срок действия 18.12.2019 - 17.12.2020 - далее - полис КАСКО). Действие Договора распространялось на застрахованное транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) (далее - ТС). Указанное транспортное средство в течение срока действия Страхового договора GAP истцом не отчуждалось. Пунктом 4.2 установлено, что страховым риском является возникновение непредвиденных расходов, связанных с утратой транспортного средства (признанной по условиям полиса КАСКО и повлекшей за собой страховую выплату по полису КАСКО), наступившей в результате события предусмотренного договором GAP. Пунктом 4.3 Правил установлено, что период (срок) действия договор КАСКО и Страхового договора GAP должны быть идентичными. При заключении договора указанное требование Правил Страховщиком было проигнорировано, поскольку срок действия полиса КАСКО (12 мес.) был заведомо меньше срока действия Страхового договора (36 мес.).

Поскольку истец не намеревался продлевать полис КАСКО, являющийся неотъемлемой частью Договора страхования GAP, им в адрес Либерти Страхование (АО), указанному в качестве страховщика, было направлено заявление от 10.12.2020 о прекращении Страхового договора GAP в связи с ненаступлением страхового случая и просьбой вернуть страховую премию, уплаченную за период действия Страхового договора в размере сумма за вычетом суммы, причитающейся Страховщику пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, соответствующего сроку действия полиса КАСКО с 18.12.2019 по 17.12.2020, которое не было удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Каленченко М.М, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Истец Каленченко М.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18.12.2019 истцом был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств по программе "ИНВОЙС GAP-СТРАХОВАНИЕ" (полис 722/ГТ101 /ДП/0180/19/000147 от 18.12.2019) со сроком действия начало - 18.12.2019, окончание срока действия - 17.12.2022 (36 месяцев) (далее - Страховой договор GAP).

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является истец.

Размер страховой премии составил сумма, оплата произведена в полном объеме единовременно в день заключения указанного договора, что ответчиком не оспаривается.

В качестве страхового случая Страховым договором GAP предусмотрена "Утрата ТС, повлекшая выплату по страховому полису КАСКО" (полис (договор страхования) N 190J0V0068365, срок действия 18.12.2019 - 17.12.2020 - далее - полис КАСКО).

Действие Договора распространялось на застрахованное транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) (далее - ТС).

Указанное транспортное средство в течение срока действия Страхового договора GAP истцом не отчуждалось.

Неотъемлемой частью Страхового договора GAP являются копия паспорта ТС (ПТС), копия полиса КАСКО, копия договора купли-продажи ТС, а также Правила страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), утвержденные приказом Генерального директора N 263 от 10.10.2019 (далее - Правила).

Особенности страхования по программе "ИНВОЙС GAP-СТРАХОВАНИЕ" установлены Приложением 1 к Правилам страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), редакция 4.19 "ПРОГРАММА "ИНВОЙС GАР-СТРАХОВАНИЕ" (далее - Приложение 1 к Правилам).

Указанные Правила в настоящее время размешены для всеобщего сведения на официальном интернет ресурсе ответчика nittps://sovcomins.ru/up1oad/pravila/gan 4 19.pdf).

Условия прекращения действия Страхового договора GAP предусмотрены п. 7.5 Правил и включают, в том числе, прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. 7.5.5 п. 7.5 Правил) и пп. 3.5 п. 3 ? 11 Приложения 1 к Правилам. Пунктом 4.2 установлено, что страховым риском является возникновение непредвиденных расходов, связанных с утратой транспортного средства (признанной по условиям полиса КАСКО и повлекшей за собой страховую выплату по полису КАСКО), наступившей в результате события предусмотренного договором GAP.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что период (срок) действия договор КАСКО и Страхового договора GAP должны быть идентичными.

Истец указывал, что при заключении договора указанное требование Правил Страховщиком было проигнорировано, поскольку срок действия полиса КАСКО (12 мес.) был заведомо меньше срока действия Страхового договора (36 мес.).

В соответствии с пп. 5.2.1 п. 5.2 Правил, Страховой договор GAP действует при условии наличия у Страхователя (Выгодоприобретателя) полиса КАСКО, действующего как на момент заключения Страхового договора GAP, так и в течение всего срока действия полиса GAP. Аналогичные условия предусмотрены пп. 5 и. 5 ?4, пп. 3 п. 1 ?5 Приложения 1 к Правилам.

Условия прекращения действия Страхового договора GAP предусмотрены п. 7.5 Правил и включают, в том числе, прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. 7.5.5 п. 7.5 Правил) и пп. 3.5 п. 3 ? 11 Приложения 1 к Правилам. Пунктом 7.11 Правил предусмотрено, что если Страховой договор GAP прекращается досрочно по основаниям, предусмотренным, в том числе, пп. 7.5.5 п. 7.5 Правил, то Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, а также понесенные Страховщиком расходы по договору GAP. Аналогичное условие предусмотрено п. 9 ? 11 Приложения 1 к Правилам.

Истец в иске указывал на то, что он не намеревался продлевать полис КАСКО, являющийся неотъемлемой частью Договора страхования GAP, им в адрес Либерти Страхование (АО), указанному в качестве страховщика, было направлено заявление от 10.12.2020 о прекращении Страхового договора GAP в связи с ненаступлением страхового случая и просьбой вернуть страховую премию, уплаченную за период действия Страхового договора в размере сумма за вычетом суммы, причитающейся Страховщику пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, соответствующего сроку действия полиса КАСКО с 18.12.2019 по 17.12.2020, которое не было удовлетворено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.7. Правил страхования, в случае отказа от договора по инициативе Страхователя уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п.7.8, 7.9 Правил страхования.

Поскольку договор страхования N 722/ГП01/ДП/0180/19/000147 вступил в силу ввиду оплаты истцом страховой премии, и заявление о расторжении договора страхования подано за пределами 14 дневного срока с даты заключения договора, положения пп.7.8. и 7.9. Правил страхования, как указал суд, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возврата премии, уплаченной по договору страхования N 722/ГП 01/ДП/0180/19/000147, отсутствуют, так как Правилами страхования, в случае отказа от договора по инициативе Страхователя уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату в пределах 14 дневного срока с даты заключения договора, а поскольку заявление истцом подано за пределами данного срока, оснований для ее возврата суд не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая требования о взыскании страховой премии по договору страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (GAP страхование), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку оснований к тому не имеется, при этом, досрочное погашение кредита заемщиком (а именно указанными правоотношениями было обусловлено заключение договора КАСКО и GAP страхование, что следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии) не влечет за собой досрочное прекращения договора GAP страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Учитывая условия, содержащиеся в Правилах страхования, возврат уплаченной по договору страхования премии подлежал, в случае отказа страхователя от исполнения договора, в случаях иных, чем страховой случай, на условиях, изложенных в разделе 11 Правил страхования (л.д. 14-75), что не противоречит положениям п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу которых страхователь вправе отказаться от договора GAP, при этом, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, предусмотренных п. 6, 7, разделом 11 Программы (отказ от договора до даты возникновения обязательств страховщика и отказ от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения).

При этом, отсутствие заключенного договора КАСКО не прекращает действие договора страхования GAP, не предусмотрено в качестве основания к расторжению договора ни правилами страхования, ни договором страхования. Возможность наступления страхового случая до истечения срока действия договора GAP до 17.12.2022 не отпала, истец вправе был заключить договор КАСКО в любое время до истечения срока действия договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: