Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Гуторенко И.В. по доверенности Глибчук Г.Д. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Гуторенко Ирины Валерьевны

об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с наличием спора

о праве.

Разъяснить заявителю право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд для разрешения пора о праве на объекты недвижимости или их регистрации в порядке искового или административного производства,

УСТАНОВИЛА:

Гуторенко И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей свидетельства на земельный участок и свидетельств о праве

на наследство после фио, умершей 23 февраля 2005 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

как незаконного в частной жалобе просит представитель Гуторенко И.В.

по доверенности Глибчук Г.Д, полагая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Гуторенко И.В.

и ее представителя Глибчук Г.Д, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как принятого с соблюдением норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем

в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления

или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Гуторенко И.В. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель обратилась в суд с заявлением

об установлении принадлежности ей документов на ее имя, выданных в период использования своего гражданского паспорта с ошибочным указанием отчества, который в последующем был ею заменен, вместе с тем сведений о рассмотрении обращений Гуторенко И.В. в административном порядке не представлено. В данной связи суд усмотрел наличие спора о правах на наследуемое недвижимое имущество и о правах на оказание соответствующей государственной услуги.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об оставлении

без рассмотрения заявления, поскольку оно основано на требованиях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих

о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих невозможность внесения исправлений в правоустанавливающие документы во внесудебном порядке, заявителем не представлено. Приложенные Гуторенко И.В. заявления подтверждают лишь факт обращения к заинтересованным лицам с просьбой о внесении изменений в документы, а не об отказе указанных лиц

в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица фио " названи" против исправления технической ошибки в техническом паспорте не возражал, что свидетельствует о том, что у Гуторенко И.В. имеется возможность внести исправления в правоустанавливающие документы в ином (внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований

к отмене определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Гуторенко И.В.

по доверенности Глибчук Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: