Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Глазова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазова А.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Глазов А.В. обратился в суд к ООО "Сеть Связной" с иском о взыскании стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД, ММ, ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X64 GD Grey стоимостью 76 990 руб.; устройство было застраховано на сумму 12 250 руб.; смартфон приобретен в кредит через ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма уплаченных процентов по кредиту составила 17 224, 53 руб. В процессе эксплуатации устройства за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, устройство перестало работать. ДД, ММ, ГГГГ. истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп" с заказом о проведении досудебной экспертизы смартфона, стоимость оценки составила 12 000 руб, по результатам оценки установлено, что у смартфона выявлен производственный дефект. ДД, ММ, ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении убытков, однако ответчик на претензию не ответил. ДД, ММ, ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако ответ на претензию также не получил.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76 990 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 4000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ. в сумме 46 194 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ. в сумме 13 088, 30 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ. в сумме 2 309, 70 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы товара и по договору оказания юридических услуг за период с ДД, ММ, ГГГГ. по ДД, ММ, ГГГГ. в размере 13 088, 30 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 769, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по оплате экспертизы и по договору об оказании юридических услуг в размере 1% от стоимости товара в сумме 769, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, почтовые расходы 1 596, 24 руб, расходы по подготовке искового заявления 2000 руб, стоимость страховой защиты в АО "АльфаСтрахование" в сумме 12 250 руб, проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 17 224, 53 руб, штраф в размере 50% от суммы

присужденной судом.

Определением суда от ДД, ММ, ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Глазов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone X64 GD Grey стоимостью 76 990 руб.; устройство было застраховано на сумму 12 250 руб.; смартфон приобретен в кредит через ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма уплаченных процентов составила 17 224, 53 руб.

В процессе эксплуатации устройства за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, устройство перестало работать.

С целью выявления наличия недостатков товара ДД, ММ, ГГГГ. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с заказом о проведении досудебной экспертизы смартфона, стоимость экспертизы составила 12 000 руб, согласно выводам эксперта смартфон Apple iPhone X64 GD Grey имеет дефекты производственного характера в виде выхода из строя модуля системной платы, проведение восстановительного ремонта телефона невозможно, выявленные дефекты препятствуют использованию товара по прямому назначению (т.1 л.д. 17-19).

ДД, ММ, ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении убытков.

Согласно описи вложения истцом к претензии приложен оригинал товарного чека, оригинал заключения товароведческой экспертизы, копия выписки по кредиту, копия доверенности, копия квитанции об оплате за составление претензионного письма, а также смартфон Apple iPhone X64 GD Grey в коробке и полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет (л.д. 68).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

ДД, ММ, ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец полагает свои права, как потребителя нарушенными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, полагал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ. истец предъявил ООО "Сеть Связной" требование о безвозмездном устранении недостатков товара и ввиду отсутствия ответа на претензию ДД, ММ, ГГГГ. обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Согласно ответу ООО "Сеть Связной" на претензию от ДД, ММ, ГГГГ товар отправлен на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка дефект будет устранен в установленный законом срок. По окончании ремонта товар будет отправлен на торговую точку, расположенную по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 230).

Согласно квитанции Сервисного центра N, ДД, ММ, ГГГГ выполнены работы по замене iPhone на новый.

Таким образом, недостаток в товаре в установленный срок ДД, ММ, ГГГГ. безвозмездно устранен согласно заключению сервисного центра, о чем истцу направлен ответ.

Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара было предъявлено по истечении 15 дней с момента покупки товара, а в течение гарантийного срока недостаток в товаре был устранен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Суд также отметил, что требование о возврате уплаченной суммы за товар заявлено по истечении двух лет с момента покупки товара и по истечении 12 месяцев гарантийного срока и, поскольку смартфон является технически сложным товаром, требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть заявлено в течение 15 дней после передачи товара.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустоек, возмещении расходов суд также отказал, отметив, что суммы, уплаченные по кредиту, не могут рассматриваться как убытки, поскольку возникновение данных расходов не связано с недостатком товара.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку, как следует из квитанции сервисного центра, ДД, ММ, ГГГГ (в день получения претензии истца об устранении недостатков) ответчик сдал смартфон в ремонт и ДД, ММ, ГГГГ ответчик произвел ремонт принадлежащего истцу смартфона путем его замены на новый, при этом произошло изменение номера IMEI смартфона, что отражено в техническом заключении от ДД, ММ, ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в данном случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате стоимости товара и производных от них требований, поскольку выявленный в принадлежащем истцу смартфоне производственный дефект в виде выхода из строя модуля системной платы не является существенным и неустранимым, поскольку устраняется путем замены устройства на идентичное новое устройство.

При этом в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после проведения ремонта истцу было направлено уведомление с указанием необходимой информации и адреса магазина, из которого товар можно забрать после ремонта, однако на момент подачи иска истцом отремонтированный смартфон не получен.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток товара был устранен ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи