Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Поповой Н. М. на решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Московский Центр Права" в пользу Сморчковой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемых в размере 3% на сумму задолженности за каждый день за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Московский Центр права" в пользу Сморчковой Н.А. компенсацию морального вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр права" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сморчкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Московский Центр права" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N***от 30.07.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, неустойки за нарушение сроков возврата, предусмотренных ст.31 Закона о защите прав потребителей, начиная с 16.12.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа, мотивируя свои требования тем, что услуги ей были оказаны не в оговоренном договором размере и не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика о доверенности Попова Н.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Елдзаров Д.Ю. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Попова Н.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Сморчкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.07.2021 года между ООО "Московский Центр Права" и Сморчковой Н.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N30/07/970, по условиям которого исполнитель принял поручение от заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Сморчковой Н.А. в суде первой инстанции по вопросу установления фактов, имеющих юридическое значение, с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере сумма в счет юридических услуг и сумма в счет транспортных расходов, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сморчкова Н.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченного вознаграждения.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения договора, либо понесенных затрат в связи с его исполнением ответчиком в материалы дела не представлено.

Касательно подачи искового заявления в суд, суд отметил, что первоначально поданное в Пресненский районный суд адрес исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью, а поданное в Савеловский районный суд адрес было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, то есть такая цель как подача искового заявления в суд не была достигнута.

Установив, что претензия была получена ответчиком 21.12.2021 года, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 31.12.2021 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также проценты по ст.395 ГК РФ с 01.01.2022 года по день фактического исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Московский Центр Права" прав потребителя Сморчковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом объемом выполненной по договору работы и размером неотработанного вознаграждения, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Взыскивая с ООО "Московский Центр Права" денежные средства в счет возврата полученного от Сморчковой Н.А. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что договор не исполнен ответчиком, положительный результат не достигнут.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и предъявил его в Пресненский районный суд адрес, где был возвращен в связи с неподсудностью данному суду (ст.30 ГПК РФ), в дальнейшем, ООО "Московский Центр Права" подал иск в Савеловский районный суд адрес, иск был оставлен без движения в связи с необходимостью доплаты госпошлины и возвращен в связи с неисполнением указаний суда.

После указанных событий Сморчкова Н.А. отказалась от исполнения договора со ссылкой на положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и ст.782 ГК РФ.

Между тем в данном случае ООО "Московский Центр Права" частично оказал услуги по данному договору, составил и подал исковое заявление, провел правовой анализ ситуации, без которого составление искового заявления невозможно, в связи с чем фактически понесенные им расходы должны быть оплачены доверителем, а само по себе незавершение процедуры и неполучение положительного результата по делу, не является основанием для возврата уплаченных за оказанную юридическую помощь денежных средств в полном объеме.

Утверждения истца о том, что акт об оказании услуг ею не подписывался, судебная коллегия находит несоответствующими действительности, поскольку ответчиком был проведен правовой анализ ситуации (л.д. ***), который был представлен Сморчковой Н.А. на ознакомление (л.д***), составлено исковое заявление, подписанное истцом (л.д. ***), о каждом совершенном действии в рамках договора Сморчкова Н.А. уведомлялась, о чем свидетельствуют ее подписи в отчете о проделанной работе (л.д. ***) и актах об оказании юридических услуг (л.д. ***).

То обстоятельство, что исковое заявление было возращено Савеловским районным судом адрес ввиду неисполнения указаний суда, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку именно Сморчкова Н.А. должна была оплатить госпошлину при подаче иска, а не исполнитель по договору об оказании юридических услуг, при этом, ООО "Московский Центр Права" известил о данной обязанности заказчика, сообщил содержание определения суда и произвел расчет госпошлины, сама же по себе направленность дальнейших действий Сморчковой Н.А. на предъявление иска без оплаты госпошлины не указывает на оказание ответчиком услуг, противоречащих интересам заказчика или не соответствующим закону.

Принимая во внимание количество затраченного исполнителем времени и правовое содержание оказанных услуг, учитывая, что расчет госпошлины не является отдельной услугой и подлежит включению в услугу по правому анализу ситуации и составлению искового заявления, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость фактически оказанных ООО "Московский Центр Права" услуг по договору в размере сумма.

Доказательств несения транспортных расходов в размере сумма сторона ответчика не представила, исковые заявления поданы посредством почтовой связи, в связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

В то же время оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28, ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку такая мера ответственности применяется в случае нарушения сроков оказания услуг или устранения недостатков оказанных услуг, а в рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения договора со стороны потребителя в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, изменению в части размера вознаграждения, с ООО "Московский Центр Права" в пользу Сморчковой Н.А. надлежит взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения сумма (198 000 - 50 000).

В связи с изменением решения суда в части размера вознаграждения, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет сумма ((148 000+2 000)*50%).

Одновременно коллегия обращает внимание, что обязательным условием для уменьшения штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В свою очередь, ООО "Московский Центр Права" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа до сумма в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Московский Центр Права" надлежит взыскать госпошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма за требования имущественного характера, сумма - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (моральный вред)).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года изменить в части размера денежных средств по договору об оказании юридических услуг, штрафа, государственной пошлины, отменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "Московский Центр Права" в пользу Сморчковой Н..А. в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг сумма, штраф - сумма.

В удовлетворении иска Сморчковой Н.А. к ООО "Московский Центр Права" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр Права" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Поповой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи