Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-28915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Тарарухина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тарарухина А.А. - удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение цены тумбы П 518.24, взыскав с ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в пользу Тарарухина А.А. денежные средства в размере 26 500 руб, неустойку в размере 26 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 600, 54 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 790 руб.

установила:

Истец Тарарухин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" об обязании доставить товар (шкаф и тумбу) для самостоятельного сбора из двух составляющих одного элемента без дефектов, взыскании неустойки в размере 295 514 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 600, 54 руб, штрафа. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стороны урегулировали вопрос относительно доставки шкафа истец уточнил исковые требования и в редакции уточненных исковых требований просит произвести соразмерное уменьшение цены товара (тумбы) с 66 500 руб. на 40 000 руб, то есть возвратить истцу денежные средства в размере 26 500 руб, взыскать неустойку в размере 50% от рассчитанной по закону на 29.03.2022 в размере 305 148 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и почтовые расходы в размере 600, 54 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД, ММ, ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи N на изготовление и поставку комплекта мебели стоимостью 160 800 руб. После доставки мебели истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец Тарарухин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Пинскдрев" по доверенности Степкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит истец Тарарухин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тарарухина А.А, представителя ответчика ООО "ТД Пинскдрев" по доверенности Степкина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ, ГГГГ между ООО "Торговый дом "Пинскдрев" (далее - продавец) и Тарарухиным А.А. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели N, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя мебель (комплект мебели), а именно: тумба П 51.824 от н/м для гостиной "Пьемонт" Табак, массив стоимостью 66 500 руб.; шкаф П 518.25 от н/м для гостиной "Пьемонт", Табак, массив стоимостью 51 600 руб.; шкаф с витриной П 518.26-1 от н/и для гостиной "Пьемонт", Табак, массив (правая) стоимостью 42 700 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату товара в размере 160 800 руб, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД, ММ, ГГГГ на основании акта приема-передачи товара истцу была произведена поставка мебели, однако, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, при распаковке товара были выявлены недостатки, а именно: в шкафу П 518.25 левый нижний ящик треснут и требуется замена; в тумбе П 518.24 справа снизу сколот угол, требуется замена; в шкафу с витриной отколот левый задний угол и повреждена дверь в месте стыковки с ограничителем, о чем истцом было составлено заявление на имя директора ООО "Торговый дом "Пинскдрев" с требованием произвести замену изделий или предоставить на них скидку в размере 50%.

Согласно акту выполненных работ от ДД, ММ, ГГГГ истцу была произведена замена шкафа с витриной П 518.26-1, однако в трех местах шкафа имелись непрокрашенные части, справа у стекла, сверху слева на верхней части витрины скол, закрашенный на фабрике, о чем истцом в акте выполненных работ сделана соответствующая запись.

Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы истца о том, что при замене шкафа выявленные недостатки товара устранены не были, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судебная товароведческая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем доводы истца о существенном отклонении от условий договора при производстве шкафа судом были отклонены как несостоятельные.

Кроме того, суд отметил, что представленные истцом фотографии товара (шкафа) не свидетельствуют о существенном отклонении ответчиком от условий договора при его производстве, при этом ответчик не уклонялся от устранения недостатка в виде незначительного скола.

Как следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление и служебной записки директора филиала ЗАО "ХК Пинскдрев" Городищенской мебельной фабрики, в связи с низким уровнем спроса и небольшими продажами с ДД, ММ, ГГГГ программа мебели "Пьемонт" (П518, П562) снята с производства.

Учитывая, что доказательств поставки тумбы после устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ввиду отсутствия возможности удовлетворения требований истца в натуральном возмещении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в счет некачественно поставленного товара в виде уменьшения покупной цены тумбы на сумму 26 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по состоянию на ДД, ММ, ГГГГ в размере 305 148 руб, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд счел заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд учел разъяснения, данные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца Тарарухина А.А. неустойку в сумме 26 500 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая данную сумму вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что судом были удовлетворены требования потребителя об уменьшении покупной цены товара в размере 26 500 руб, взыскании неустойки в размере 26 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 600, 54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1790 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору купли-продажи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составлял 40 000 руб, однако в решении суда указано, что неустойка взыскана судом в размере 26 500 руб, поскольку указанные доводы объективно материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, определенным судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление от ДД, ММ, ГГГГ, ответчик не отрицает наличие недостатков в поставленном истцу товаре, однако просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 руб. (л.д.74-75).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для изменения оспариваемого решения в части размера неустойки за нарушение требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда и штрафа, поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа возможно.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в пользу Тарарухина А.А. неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без измнения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Председательствующий

Судьи