Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврюшиной Дарьи Валентиновны, Гаврюшиной Натальи Ивановны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Гаврюшиной Натальей Ивановной право пользования комнатой N *** площадью *** кв. м. и комнатой N *** площадью *** кв. м. в квартире по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Гаврюшиной Натальей Ивановной договор социального найма в отношении комнаты N *** площадью *** кв. м. и комнаты N *** площадью *** кв. м. в квартире по адресу: ***, с указанием в качестве члена семьи нанимателя дочери - Гаврюшиной Дарьи Валентиновны,

УСТАНОВИЛА:

Гаврюшина Д.В, Гаврюшина Н.И. обратились в суд и иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за Гаврюшиной Н.И. права пользования комнатой N *** площадью *** кв. м. и комнатой N *** площадью *** кв. м. в квартире по адресу: *** ; обязании ответчика заключить с Гаврюшиной Н.И, договор социального найма в отношении данных комнат с указанием в качестве члена семьи нанимателя дочери - Гаврюшиной Д.В, мотивируя свои требования тем, что в 1982 г. решением Ленинского райсовета N 35/5-142 Гаврюшиной Н.И, как служащей СУ 248 Главмосстроя, была предоставлена комната площадью *** кв. м. в трехкомнатной квартире по адресу: *** (до переименования - ***). 11 марта 1992 г. распоряжением ТУ "Хамовники" Гаврюшиной Н.И. была предоставлена вторая комната площадью *** кв. м. При первоначальном заселении Гаврюшина Н.И. площадь комнаты не уточняла. Соседняя комната была занята *** В 2010 г. Гаврюшиной Н.И. стало известно, что она вместо комнаты площадью *** кв. м. вселилась в комнату площадью 14, 2 кв. м, а в предоставленной ей комнате проживала *** которая в 2005 г. комнату приватизировала. В удовлетворении иска Гаврюшиной Н. И. об оспаривании приватизации *** было отказано, поскольку спорная комната была также предоставлена и *** В связи с несоответствием площади занимаемой комнаты и указанной в документах истцы лишены возможности приватизировать занимаемую комнату.

В судебном заседании истец Гаврюшина Д.В, представитель истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя по доверенности Спесивцевой С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гаврюшина Д.В, представитель истцов Гаврюшиной Д.В, Гаврюшиной Н.И. по ордеру адвокат Немцева О.Б. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Истец Гаврюшина Н.И, представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Гаврюшина Д.В, Гаврюшина Н.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** : Гаврюшина Н.И. с 12 октября 1982 г, Гаврюшина Д. В. - с 09 августа 1991 г.

Решением Исполкома Ленинского райсовета от 01 сентября 1982 г. N 35/5-142 Гаврюшиной Н.И, как служащей СУ-248 МГОЖС Главмосстроя, была предоставлена комната в трехкомнатной квартире по адресу: г *** (до переименования - ***).

11 марта 1992 г. распоряжением ТУ "Хамовники" Гаврюшиной Н.И. была предоставлена вторая комната площадью *** кв. м.

Указанная квартира имеет три комнаты: N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв.

В ордере ДВ N 4237 от 09 сентября 1982 г. площадь предоставленной Гаврюшиной Н.И. комнаты была указана как *** кв. м.

Однако комната соответствующей площади к моменту вселения Гаврюшиной Н.И. в квартиру уже была предоставлена на законных основаниях и фактически занята ***

*** приватизировала комнату N *** площадью *** кв.м. по договору передачи N 010901-У04854 от 15 сентября 2005 г.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу N 2-353/2017 в удовлетворении иска Гаврюшиной Н. И. о признании указанного договора приватизации недействительным было отказано. Решением суда установлено, что ***. занимала указанную комнату на законных основаниях.

Гаврюшина Н.И. с 09 сентября 1982 г. фактически занимает комнату N 1 площадью 14, 2 кв. м, то есть, меньшей площадью, нежели указано в ордере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 60, 67, 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 47, 53 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал за Гаврюшиной Н.И. право пользования комнатой N 1 площадью 14, 2 кв. м, обязав Департамент городского имущества города Москвы заключить с Гаврюшиной Н.И. договор социального найма в отношении комнаты N *** площадью *** кв. м. и комнаты N *** площадью *** кв. м. в квартире по адресу ***, с указанием в качестве члена семьи нанимателя дочери - Гаврюшиной Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче Гаврюшиной Н.И. заявления по вопросу предоставления государственной услуги г. Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы" ответчиком было установлено наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений (на основании ордера N4237 серия ДВ от 09.09.1982 Гаврюшиной Н.И. была предоставлены комната жилой площадью *** кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, однако согласно жилищным документам, Гаврюшина Н.И. занимает комнату жилой площадью *** кв.м. в этой же квартире), в связи с чем у Департамента отсутствовали оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение; решение об удовлетворении исковых требований вынесено с нарушением ст. 4 ФЗ "Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг", поскольку ответчик заключает договор социального найма жилого помещения на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; заключение договора социального найма жилого помещения без решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования будет противоречить жилищному законодательству, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений не свидетельствует об отсутствии у истца права на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, само по себе наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи