Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Налбандян Г. С. на решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепрасовой И.П. штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова И.П. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец указала, что 01.01.2016 года в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын - ***Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Опель А, г.з. ***, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". Она обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения в размере сумма, в выплате которого ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2019 года ее требования были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в указанном размере, однако, не оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя ответчика по доверенности Налбандян Г.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 года в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением *** (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением *** (автогражданская ответственность застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" ***) и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением ***, в котором пассажир транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, ***получили травмы, несовместимые с жизнью.

Чепрасова И.П. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения в размере сумма, в выплате которого ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2019 года требования истца были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия" об обжаловании решения финансового уполномоченного было отказано.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение решения финансового уполномоченного с адрес "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной в пользу потребителя, в размере сумма.

Также суд отметил, что своими действиями ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, в связи с чем взыскал с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепрасовой И.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

Отклоняя довод ответчика о том, что о факте вынесения судом решения по иску об обжаловании решения финансового уполномоченного стало известно после предъявления истцом удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, суд указал, что на страховщике лежит обязанность по соблюдению норм действующего законодательства, а незнание норм законодательства в сфере страхования, в том числе, результатов решения по делу, в котором адрес "РЕСО-Гарантия" является истцом, не освобождает от ответственности за их нарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по выплате штрафа и компенсации морального вреда на адрес "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера компенсации.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции не привел достаточные мотивы, оправдывающие присужденную сумму компенсации морального вреда, тем самым не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, соответствовать тому нарушению, которое допущено причинителем вреда.

Принимая во внимание, что требования Чепрасовой И.П. основывались лишь на факте невыплаты страхового возмещения адрес "РЕСО-Гарантия", то есть на нарушении исключительно имущественного права, при этом, нарушенное право истца восстановлено как взысканием в ее пользу страховой выплаты, так и штрафа в общей сумме сумма, судебная коллегия полагает, что нарушение срока выплаты не является основанием для такого значительного завышения компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить указанный размер компенсации до сумма, полагая, что именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В то же время доводы жалобы о том, что адрес "РЕСО-Гарантия" не знало о результатах рассмотрения их заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку возможность получения ответчиком результатов рассмотрения дела в суде не исключалась, каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела или сайтом суда, на котором размещаются судебные акты, у адрес "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Вместе с тем адрес "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения и после получения сведений о возобновлении исполнения вынесенного решения финансового уполномоченного.

Касательно доводов о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что обязательным условием для уменьшения штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика о таком их уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в свою очередь, адрес "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепрасовой И.П. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Налбандян Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья