Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28945/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ТАС Финанс" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим - отказать.

У с т а н о в и л а:

Савинов Федор Дмитриевич обратился в суд с иском к ООО "ТАС Финанс" о признании недействительным одностороннего отказа лизингодателя от договора, признании договора действующим, мотивируя требования тем, что 07 декабря 2020 года между Савиновым Федором Дмитриевичем и ООО "ТАС Финанс" был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N ТАС-07122020-СФД (далее - Договор лизинга) сроком на 24 месяца с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга истцу. В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель (Ответчик) принял на себя обязательство приобрести в собственность у Лизингополучателя (Истец) транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа на условиях Договора лизинга. Во исполнение п.2.1. Договора лизинга, Ответчик приобрел в собственность Предмет лизинга на основании договора купли-продажи транспортного средства N ТАС-07122020-СФД от 07.12.2020г. (далее - Договор купли-продажи). В силу п. 3.1. Договора купли-продажи передача транспортного оформлена актом приема-передачи. Пунктом 6.4. Договора купли-продажи установлена обязанность Ответчика провести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. Согласно п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Договору лизинга, ежемесячно в сумме сумма. Лизинговые платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя либо путем внесения в кассу наличных денежных средств. Лизингополучатель свои обязанности по Договору лизинга, в том числе по внесению лизинговых платежей выполняет надлежащим образом.

Однако, 19.04.2021г. в нарушение Договора лизинга Ответчик в одностороннем порядке досрочно расторг Договор на основании п. 3.3. и пп. 8.3.1. Договора лизинга, потребовал погасить задолженность в сумме сумма, в том числе по уплате лизинговых платежей в сумме сумма и неустойки в сумме сумма и возвратить транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истец считал односторонний отказ от исполнения договора лизинга (уведомление исх. N 08/2021 от 19.04.2021г.) незаконным и необоснованным, а действия Ответчика недобросовестными и не разумными, поскольку применение положения п. 3.3, предусматривающего обязанность Лизингополучателя осуществить временный регистрационный учет транспортного средства на свое имя на срок Договора лизинга, невозможно вследствие бездействия ответчика, который в нарушение установленной п. 6.4. Договора купли-продажи обязанности, уклонился от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя. Согласно информации, предоставленной сервисом гибдд.рф, автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС с 04.09.2018г. по настоящее время зарегистрирован на имя физического лица - фио. Кроме того, п. 3.3. Договора лизинга не является основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора лизинга.

Подпунктом 8.3.1. Договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, если допущена просрочка уплаты лизингового платежа или любой его части на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой платеж уплачен позднее, или не был уплачен.Такие просрочки Лизингополучатель не допускал, что подтверждается платежными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам) начиная с 07.01.2021г. Истец не имеет задолженности по оплате лизинговых платежей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021г.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 30.04.2021г. исх. N 30-04/2021/1 Указанным письмом Ответчик подтвердил, что по состоянию на 30.04.2021 года Истец не имеет просроченную задолженность по Договору лизинга, а лизинговые платежи оплачены в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Истец считал, что ответчик не имел правовых оснований для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора лизинга, истец продолжает исполнять договор надлежащим образом, и продолжает оплачивать лизинговые платежи. Истец просит суд, признать недействительным односторонний отказ ответчика от Договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N ТАС-07122020-СФД от 07.12.2020г, признать договор финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) N ТАС-07122020-СФД от 07.12.2020г. действующим.

Истец Савинов Ф.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности неявки в материалы дела не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ООО "ТАС Финанс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Савинов Ф.Д, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 г. между ООО "ТАС ФИНАНС" и Савиновым Федором Дмитриевичем был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N ТАС-07122020-СФД.

В соответствии с условиями договора ООО "ТАС ФИНАНС" передало во временное владение и пользование Савинову Ф.Д. транспортное средство, являющееся предметом лизинга - марка автомобиля, гос.peг.номер T098TT98, VIN VIN-код, год выпуска 2018, на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором графиком платежей.

В силу п.6.1 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как следует из положений п. 8.4.1 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и принять меры по изъятию предмета лизинга от лизингополучателя, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допустил задержку уплаты лизингового платежа или любой его части на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что 19 апреля 2021г. ООО "ТАС Финанс" ошибочно направило Савинову Ф.Д. уведомление N08/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

30 апреля 2021г. ООО "ТАС Финанс" уведомило фио письмом исх. N 30-04/2021/2 об ошибочности вышеуказанного уведомления, о признании договора лизинга действующим и необходимости исполнения Савиновым Ф.Д. платежных обязательств в соответствии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств, лизингополучатель Савинов Ф.Д. от оплаты в установленные сроки лизинговых платежей уклоняется. Предусмотренный договором платеж до 07 мая 2021г. в сумме сумма, оплачен Савиновым Ф.Д. лишь 24 мая 2021г, просрочка составила 17 дней. Последующие лизинговые платежи за период с 07 июня 2021г. по 17.01.2022г. до настоящего времени лизингополучателем не оплачены.

Судом также установлено, что 05 июля 2021г, в связи с наличием у фио просрочки в оплате лизинговых платежей на срок более 15 дней, ООО "ТАС ФИНАНС" направило лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у лизингополучателя автомобиль в течение 1 (одного) рабочего дня в том же состоянии, в котором предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя. Также было предъявлено требование об оплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил и неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Согласно п.8.5 договора лизинга, договор лизинга прекращается на шестой день с момента отправки лизингодателем уведомления заказным письмом по адресу лизингополучателя.

ООО "ТАС ФИНАНС" направило уведомление 06 июля 2021г, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 12 июля 2021г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также указывал, что Савинов Ф.Д. оплату задолженности по договору лизинга не произвел, от возврата ООО "ТАС ФИНАНС" транспортного средства, являющегося предметом лизинга уклоняется, препятствует его изъятию лизингодателем в порядке, установленном п. 8.6 договора, скрывает его место нахождения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТАС Финанс" с иском к Савинову Ф.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга, который рассматривался Черемушкинским районным судом адрес в рамках гражданского дела 2-386/22, 04.02.2022 г. по делу было вынесено решение о взыскании с фио задолженности и изъятии транспортного средства.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность прекращения действия договора лизинга 12 июля 2021г. в одностороннем порядке, тогда как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование исковых требований, вследствие чего, суд правомерно не нашел правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора и признании договора действующим.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи