Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28947/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

Сона М.А. на определение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Сона Максима Александровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сон М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями Центрального районного суда адрес по ненадлежащему оформлению материалов дела, назначению частных жалоб.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился истец Сон М.А, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 118 Конституции РФ адрес конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст.ст. 1, 2, 9, 10, 16 Федерального закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данные требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку действия Центрального районного суда адрес не могут быть предметом самостоятельного разбирательства, так как никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: