Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца ИП Фазаилова Ш.А.

на определение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

- заявление Фазаилова Ш.А. к Валяйкину Д.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Валяйкину Д.В. о взыскании задолженности по договору от 29 сентября 2020 года об оказании юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебных расходов.

В ходе производства по делу истец сообщил суду о том, что решением Арбитражного суда адрес от 16.09.2021 года по делу N А40-138367/2021 ответчик Валяйкин Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что заявленные ко взысканию платежи являются текущими и могут быть предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции отдельно от дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ельшиной И.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные исковые требования Фазаилова Ш.А. к Валяйкину Д.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу Федерального N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению истца поданный им иск основан на требованиях о взыскании текущих платежей, поскольку обязанность возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика - со дня подписания акта об оказании услуг.

Коллегия полагает данный довод применительно к обстоятельствам дела юридически ошибочным.

Согласно ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии со ст.5 ФЗ-127 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу нормы закона для целей квалификации денежных обязательств в целях применения Закона "О банкротстве" имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Предметом договора, из которого заявлен иск, было оказание юридических услуг, обязанность по их оплате возникла у заказчика с момента получения таких услуг. Акт об исполнении договора лишь фиксировал фактическое окончание исполнения работы, которая завершилась ранее того.

Таким образом, дата составления акта не свидетельствует о том, что обязанность платежа возникла в день его подписания.

Кроме того, заявление истца и его представителя о том, что акт был подписан 25 августа 2021 года, не соответствует действительности. Согласно предоставленному документу акт был составлен и подписан 28 мая 2021 гола (л.д.7), то есть за три месяца до начала процедуры банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи