Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28971/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-1636/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Странниковой-Венцликовой А. по доверенности Калтаковой Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к Странниковой-Венцликовой Анне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Странниковой-Венцликовой Анны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 227 997 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 98 коп. Всего в сумме 233 477 (двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к Странниковой-Венцликовой А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 227 997 руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 98 коп, указав, что 05 мая 2019 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждена отделка, инженерное оборудованием указанной квартиры и движимое имущество.

Из комиссионного акта от 06 мая 2019 г, составленного работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", следует, что причиной залива стал свищ на радиаторе отопления в квартире N 100, принадлежащей на момент залива Странниковой-Венцликоваой А.

Поскольку внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 12 января 2019 г. по 26 января 2020 г. были застрахованы ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N 001СБ166900830, собственник квартиры N92 Григораш Е.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 04 сентября 2019 г. с учетом износа составила 180 046 руб. 57 коп, стоимость восстановления движимого имущества составила 106 639 руб. 72 коп...

06 сентября 2019 г. во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу Григораш Е.В. выплаты страхового возмещения в размере 180 046 руб. 57 коп. и в размере 47 951 руб. 27 коп, а всего в сумме 227 997 руб. 84 коп, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Странникова-Венцликова А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Калтаковой Т.А, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Странниковой-Венцликовой А. по доверенности Калтакова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 05 мая 2019 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого была повреждена отделка, инженерное оборудованием указанной квартиры и движимое имущество.

Из комиссионного акта от 06 мая 2019 г, составленного работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", следует, что причиной залива стал свищ на радиаторе отопления в квартире N 100, принадлежащей на момент залива Странниковой-Венцликоваой А.

Поскольку внутренняя отделка квартиры, инженерное оборудование и имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, в период с 12 января 2019 г. по 26 января 2020 г. были застрахованы ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N 001СБ166900830, собственник квартиры N92 Григораш Е.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" от 04 сентября 2019 г. с учетом износа составила 180 046 руб. 57 коп, стоимость восстановления движимого имущества составила 106 639 руб. 72 коп...

06 сентября 2019 г. во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу Григораш Е.В. выплаты страхового возмещения в размере 180 046 руб. 57 коп. и в размере 47 951 руб. 27 коп, а всего в сумме 227 997 руб. 84 коп, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Как указывает истец, сумма к выплате в отношении объекта страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование - с учетом лимитов была первоначально установлена в размере 180 046 руб. 57 коп, в последующем эта сумма была увеличена до 242 033 руб. 27 коп, сумма доплаты страхового возмещения в размере 61 986 руб. 70 коп. является предметом судебного разбирательства по делу N 2-1351/2021, сумма к выплате в отношении объекта страхования - движимое имущество - с учетом лимитов была установлена в размере 47 951 руб. 27 коп...

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено, при этом суд не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО "Ремстройсервис" от 10 июля 2019 г. N 172, поскольку оно не имеет достаточного научного обоснования. Вывод заключения о том, что разрыв радиатора отопления произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления, при повторном запуске системы отопления управляющей компанией, носит предположительный характер, основан на представленных заказчиком данных, принятых как достоверные. Специалист обосновывает вывод тем обстоятельством, что радиатор прослужил более 26 лет, при этом указывает, что гарантийный срок радиатора составляет 10 лет, дает оценку отсутствию признаков физического износа на наружной поверхности радиатора, указывает, что трубы на 2/3 забиты шламом, что в месте свища металл разрушен, имеются расслоения (разъеден), толщина стенки в месте свища - 1 мм, а в остальных местах - 3 мм, что свидетельствует о том, что радиатор находился в агрессивной среде и имел скрытые разрушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК "Сбербанк страхование", требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Странниковой-Венцликовой А. в пользу истца денежные средства в размере 227 997 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 98 коп, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления находящийся в квартире истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из акта обследования (л.д. 32), радиаторы отопления в квартире ответчика были заменены собственником, что, в любом случае свидетельствует об ответственности собственника, поскольку даже если радиаторы и отнести к общему имуществу, то со стороны ответчика имело место вмешательство в инженерные системы общего имущества многоквартирного дома, что предполагает ответственность собственника.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: