Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тревога Ю.Г, Тревога Е.А, Тревога О.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Тревога Олеси Юрьевны, Тревога Юрия Георгиевича, Тревога Елены Анатольевны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Тревога Елене Анатольевне, Тревога Олесе Юрьевне, Тревога Юрию Георгиевичу о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчики проживают на основании договора социального найма в квартире N568 по указанному адресу, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняют несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Тревога Е.А, Тревога О.Ю, Тревога Ю.Г. задолженность за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пени в размере сумма (л.д. 5-7).

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Тревога Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики Тревога Е.А, Тревога О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчики Тревога Ю.Г, Тревога Е.А, Тревога О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Тревога Ю.Г. в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес", ответчики Тревога Е.А, Тревога О.Ю, представитель третьего лица ГБУ "МФЦ адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; ответчики проживают и зарегистрированы в квартире N568 по указанному адресу.

Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за период за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма

Ответчик Тревога Ю.Г. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что в период задолженности, частично производились оплаты за жилишно-коммунальные услуги, что подтверждается актом выверки расчетов, составленному и подписанному истцом.

Согласно указанному акту, ответчиками производились оплаты за февраль-май 2018 г, а также, за апрель 2020 г, то есть совершались действия, направленные на погашение задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма применительно к положениям п.14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер пени до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что истом пропущен срок исковой давности. Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В исковом заявлении истец указал на то, что задолженность за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в сумме сумма ранее взыскана судебным приказом судебного участка N 231 адрес от 01.07.2021. Как указано в исковом заявлении, 01.07.2021 судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.09.2020 в сумме сумма было подано в суд 02.11.2021.

В материалах дела отсутствует судебный приказ от 01.07.2021, а также определение судьи об отмене судебного приказа от 01.07.2021. Однако по состоянию на 01.07.2021 истцом уже был пропущен срок исковой давности для предъявления требований по части платежей в указанном периоде, если такое заявление подавалось 01.07.2021. К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложено определение мирового судьи судебного участка N 231 адрес от 05.04.2019 об отмене судебного приказа от 28.02.2019 по заявлению о взыскании задолженности с Тревога Ю.Г, Тревога Е.А, Тревога О.Ю. Однако со дня отмены указанного судебного приказа истекло более 6 месяцев, в связи с чем возражение истца о том, что срок исковой давности прервался, несостоятельно.

Довод истца о том, что ответчики признавали задолженность, поскольку внесли единовременный платеж на сумму сумма, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по ряду платежей не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, за какой период были перечислены денежные средства, а ответчик факт частичного погашения задолженности отрицает.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В сответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку исковое заявление было подано в суд 02.11.2021, с ответчиков следует взыскать задолженность за период с 02.11.2018 по 30.09.2020, что по расчету истца составляет сумма

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку утверждения ответчика о причинах неоплаты им жилищно-коммунальных услуг не основаны на положениях законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения с отказом в удовлетворении исковых требований, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 марта 2022 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Тревога Олеси Юрьевны, Тревога Юрия Георгиевича, Тревога Елены Анатольевны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за период с ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи