Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности Ивановой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Алешина Евгения Васильевича в пользу ИП Димитриадиса Владимира Евгеньевича задолженность в части оплаты стоимости материалов в размере сумма, по оплате услуг по индивидуальному обучению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Алешина Евгения Васильевича к ИП Димитриадису Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Димитриадис В.Е. обратился в суд к Алешину Е.В. о взыскании задолженности по договору на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку оплаты, мотивируя свои требования тем, что между ИП Димитриадисом В.Е. (Исполнитель) и Алешиным Е.В. (Заказчик) был заключен Договор на индивидуальное обучение от 28.09.2019г, являющийся смешанным договором купли-продажи и договора оказания услуг, поскольку наряду с куплей-продажей, стороны заключили и договор возмездного оказания услуг (услуг по обучению). Данный характер правоотношений подтверждается тем, что материалы, переданные по договору купли-продажи, могут быть использованы самостоятельно, вне зависимости от оказания услуг, составляющих содержание договора об оказании услуг по обучению.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Алешиным Е.В. условий договора по оплате стоимости материалов и оказанных услуг, у фио образовалась задолженность перед ИП Димитриадисом В.Е. в части оплаты стоимости материалов в размере сумма, а также по оплате услуг по индивидуальному обучению в размере сумма, которую ИП Димитриадис В.Е. просил взыскать с фио, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также неустойку за просрочку оплаты услуг в размере сумма

В свою очередь Алешин Евгений Васильевич обратился со встречным исковым требованием к ИП Димитриадису Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что услуги по договору были оказаны некачественно, не в полном объеме, ненадлежащего качества, услуги не представляли никакой ценности, что стало понятно по истечении 6 занятий из 8 оплаченных. Алешин Е.В. просил суд расторгнуть указанный договор от 28.09.2019 г. и вернуть в полном объеме все уплаченные средства по договору.

В судебное заседание суда первой инстанции явился истец и его представитель, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик и его представитель, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алешин Е.В. в лице представителя по доверенности Иванова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Алешин Е.В, представитель ответчика фио по доверенности Иванова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции требования доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ИП Димитриадис Владимира Евгеньевича по доверенности от Гарифулин Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ИП Димитриадис В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Димитриадисом В.Е. (Исполнитель) и Алешиным Е.В. (Заказчик) был заключен Договор на индивидуальное обучение от 28.09.2019г, являющийся смешанным договором купли-продажи и договора оказания услуг, поскольку наряду с куплей-продажей, стороны заключили и договор возмездного оказания услуг (услуг по обучению).

В соответствии с п.1 Договора истец обязуется передать за плату в собственность Ответчика материалы, составляющие "Систему продаж фио".

Согласно п.5 договора Заказчик подтверждает, что ознакомлен с условиями оказания услуг, размещенными на сайте V-dimitriadis.ru.

Согласно п.2 Условий, исполнитель действует на основании Лицензионного договора от 15.01.2019 г.

ИП Димитриадис В.Е. фактически исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом Приема-Передачи от 08.10.2019 г, подписанным двумя Сторонами, являющимся Приложением N2 к Договору.

Согласно данному приложению N2 исполнитель передал в электронном виде Заказчику рабочую тетрадь один на один 100стр, тетрадь скриптов 51 стр. процедуры и правила 1 шт, журнал коучинга 1 шт, 22 аудиофайла. Данные материалы были переданы Заказчику в электронном виде, о чем имеется подпись в акте приема-передачи от 08.10.2019 г. Стоимость переданных материалов, согласно п.1 договора на индивидуальное обучение и п. 4 Условий оказания услуг (далее - "Условия") от 28.09.2019г. составляет сумма соответственно, услуги в данной части ИП были исполнены, перед Алешином Е.В. возникает обязательство по оплате данной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в части продажи материалов был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа согласно ст. 489 ГК РФ. В отношении договора в части порядка оказания и оплаты услуг по индивидуальному обучению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является по своей природе абонентским договором в значении, установленном ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Условий оплата стоимости указанных материалов производится Ответчиком в рассрочку, а оплата указанных услуг производится помесячно в соответствии с Графиком платежей, приведенным в качестве Приложения N 1 к Договору.

При этом согласно Приложению N1 к договору, стоимость за обучение и материалы имеет повременные платежи: 12 месяцев по сумма, из которых сумма, - за услуги сумма, - за материалы.

Из материалов дела следует, что Алешиным Е.В. по договору была произведена оплата двумя платежами: 26.10.2019 г. в сумме сумма и 26.09.2019 г. в сумме сумма

Соответственно, истец рассчитал неустойку за неисполнение условий договора по оплате оставшихся сумма из сумма за период с 26.11.2019 г. (следующий очередной повременной обязательный платеж, не оплаченный Алешиным Е.В.) по 18.03.2021 года (дата расчета ИП) по ст.395 ГК РФ составила сумма

В соответствии с п. 2 Договора Истец обязуется помимо передачи материалов оказать комплекс услуг по индивидуальному обучению.

В соответствии с Договором, п. 3 Условий, стоимость оказания Истцом Ответчику услуг по Договору на индивидуальное обучение составляет сумма (12 месяцев по сумма).

Согласно п.19 условий оказания услуг, заказчик имеет право требовать досрочного расторжения договора на индивидуальное обучение путем направления письменного уведомления Исполнителю за три месяца до даты предполагаемого расторжения.

Согласно п.18 Условий, в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителю пеню в размере сумма за каждый месяц просрочки. При этом Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг Заказчику до момента исполнения Заказчиком своих обязательств.

Отвергая возражения ответчика о том, что услуги, за которые истец просит взыскать денежные средства, не были оказаны, суд первой инстанции указал, что фио, в нарушении п.19 условий, не представлено доказательств направления в адрес ИП требования о досрочном расторжении договора на индивидуальное обучение. Риск неполучения услуг по обучению, в данном случае лежит на Заказчике. Ввиду того, что Заказчик добровольно сам отказался от получения услуг по обучению, не направил требования о расторжении договора, на Заказчике лежит обязанность по оплате стоимости обучения за 10 неоплаченных месяцев, а исполнитель имел право на приостановление услуг.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования о расторжении договора и возврате сумма, оплаченных Заказчиком, ввиду того, что требование о расторжении договора Заказчиком не направлялись, ежемесячные платежи по сумма за 10 месяцев не перечислялись в адрес Исполнителя, что повлекло приостановку оказания услуг со стороны Исполнителя. При этом после оплаты указанных сумм Исполнитель обязан будет предоставить услуги, указанные в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с фиоВ в пользу ИП Димитриадиса В.Е. подлежит взысканию сумма (сумма (цена договора) - сумма (оплаченных Заказчиком в адрес Исполнителя), неустойка в размере сумма, штраф по п.18 Условий в размере сумма (за 10 месяцев просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Алешина Евгения Васильевича в пользу ИП Димитриадиса Владимира Евгеньевича подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости материалов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку ответчика подписал акт приема-передачи материалов, составляющих "Систему продаж фио", принял указанные материалы, никаких возражений со дня составления акта от 10.10.2019 до возбуждения настоящего дела в суде не заявлял. И в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные материалы не соответствуют условиям договора.

В соответствии с п. 2 акта заказчик по комплектации и качеству передаваемых материалов к исполнителю претензия не имеет. Заказчик обязуется оплатить полученные материалы, составляющие "Систему продаж фио".

Поскольку ответчик принял указанные документы без возражений, именно на заказчике лежит обязанность доказать их несоответствие условиям договора, а таких доказательств ответчик не представил.

До истечения срока действия договора заказчик в установленном ГК РФ порядке не направлял уведомление о расторжении договора.

При таких данных судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оплаты стоимости переданных материалов.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что с него не могут быть взысканы денежные средства в счет оплаты услуг индивидуального обучения, поскольку такие услуги ответчику оказаны не были.

Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что между сторонами был заключен абонентский договор, поскольку соответствующих условий, которые ясно указывают на заключение такого рода соглашения, представленные истцом доказательства, не содержат. Договор обозначен, как соглашение на индивидуальное обучение, его содержание сводится к изложению условий оказания услуг.

В суде первой инстанции было установлено, что после прекращения оплаты обучения исполнитель приостановил возможность оказания услуг. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Поскокльку в дальнейшем возможность получения услуг по обучению была для ответчика прекращена (ответчик не возобновил оплату), услуги фактически не были оказаны, оснований для взыскания денежных средств в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Поскольку обучение ответчика после приостановления оказания услуг не производилось, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Алешина Евгения Васильевича в пользу ИП Димитриадиса Владимира Евгеньевича задолженность по оплате стоимости материалов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях Алешина Евгения Васильевича к ИП Димитриадису Владимиру Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи