Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-29005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Маневич М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Васина Г.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-269/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васина Г.В. к ООО "МУВИ ТАЙМ" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МУВИ ТАЙМ", в котором просил восстановить его на работе в ООО "МУВИ ТАЙМ" в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр в должности киномеханика, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N МТ0000005 от 31.05.2019 года был принят в организацию ответчика с 02.06.2019 года в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр на должность киномеханика с оплатой труда по часовому тарифу. На основании приказа N 1 от 05.03.2021 года трудовой договор прекращен и он уволен из ООО "МУВИ ТАЙМ" на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает данное увольнение незаконным и нарушающим его права, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, при заключении трудового договора истец не был уведомлен о том, что трудовой договор является срочным и заключен на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника, ответчиком выдан истцу экземпляр трудового договора без его подписей на каждой странице, которые были проставлены Васиным Г.В. при заключении договора. Также указывает, что получил уведомление от 05.03.2021 года N 1 о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом основного работника Ногань В.В, которая на работу фактически не вышла, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Истец Васин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице генерального директора Легконогих А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Васина Г.В, представителя ответчика в лице генерального директора Легконогих А.В. и представителя ответчика по доверенности Шер Б.Ф, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N МТ0000005 от 31.05.2019 года, приказа о приеме на работу от 31.05.2019 года N 6 Васин Г.В. принят с 02.06.2019 года на работу в ООО "МУВИ ТАЙМ" в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр на должность Киномеханик на 0, 9 ставки, о чем в трудовой книжке истца произведена запись о приеме на работу N 19.

Согласно п. 1.3 трудового договора для работника место работы является основным.

В соответствии с п. 1.5 трудовой договор заключен в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника - киномеханика Ногань В.В, договор прекращается с выходом основного работника на работу.

В силу п.п. 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 года работнику установлен режим гибкого рабочего времени, стоимость 1 часа в дневное время составляет 128 руб, в ночное время (с 22.00 до 6.00) - увеличена на 20%.

В соответствии с приказом N 1 от 05.03.2021 года Васин Г.В. уволен с занимаемой должности по истечению срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ввиду выхода основного работника на работу - Ногань В.В.

Уведомлением от 05.03.2021 года N 1 истец уведомлен, что 05.03.2021 года трудовой договор N МТ0000005 от 31.05.2019 года прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу Ногань В.В.; истцу предложено явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку. Уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением.

Также судом установлено, что 31.05.2019 года между ООО "МУВИ ТАЙМ" и Ногань В.В. заключен трудовой договор N МТ0000006, по условиям которого работник принята на должность киномеханика на 1 ставку в структурное подразделение кинотеатр, по основному месту работы, на неопределенный срок, с 01.06.2019 года.

Согласно заявлениям Ногань В.В, приказу N 1 от 31.05.2019 года, в период с 02.06.2019 года по 04.03.2021 года Ногань В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

04.03.2021 года Ногань В.В. уведомила работодателя о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 05.03.2021 года, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком.

05.03.2021 года Ногань В.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако с 06.03.2021 года находилась на листке нетрудоспособности.

На основании приказа N 1 от 16.03.2021 года, трудового договора NМТ0000001 от 16.03.2021 года, на время отсутствия основного работника Ногань В.В. на должность киномеханика на 0, 9 ставки принят Прусов А.Е.

На основании приказа N 9 от 02.06.2021 года трудовой договор с Ногань В.В. расторгнут на основании ее личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, заключенного между сторонами на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, указав, на то, что трудовой договор с истцом был заключен на период отсутствия сотрудника Ногань В.В. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили; нарушений порядка увольнения не установлено.

Также судом учтено, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Васин Г.В, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении в связи с наступлением конкретного события - завершение основным работником отпуска по уходу за ребенком.

Довод истца о том, что при приеме на работу не был уведомлен о срочном характере заключаемого договора, суд отклонен, поскольку в ходе судебного заседания ответчиком был представлен подлинник трудового договора, с подписью истца, признаков фальсификации экземпляр договора не имел; договора иного содержания в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем, оснований полагать, что истец не был уведомлен о срочном характере трудовых отношений, у суда имелось.

Доводы истца о том, что работник Ногань В.В. фактически не собиралась исполнять трудовые обязанности, а была приглашена работодателем с целью увольнения истца судом были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами - представленными документами Ногань В.В. о выходе на работу, ее свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из ответа ГБУК города Москвы "Московское кино", полученного запросу суда, следует, что истец Васин Г.В. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ГБУ культуры г. Москвы "Московское кино" в должности киномеханика 5 разряда обособленного подразделения кинотеатр "Москино Салют" в период с 06.07.2015 года по 14.12.2021 года, а с 15.12.2021 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУ культуры г. Москвы "Московское кино" по совместительству.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Поскольку истцу отказано в восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требования истца о признании срочного трудового договора бессрочным не имелось.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Васина Г.В. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: