Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-2901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4358/2019 по апелляционной жалобе СНТ "Толстопальцево-5" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Толстопальцево-5" к Тыриной И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Толстопальцево-5" обратилось в суд с иском к Тыриной И.Г. об истребовании земельного участка из незаконного владения. Мотивирует тем, что ответчик является собственником земельного участка N 507 с кадастровым номером *** по адресу ***, который расположен внутри территории СНТ "Толстопальцево-5", огороженной общим забором товарищества. Ответчик для ведения подсобного хозяйства, без разрешения собственников земельного участка, самовольно использует часть земель общего пользования между своим участком и дорогой. В 2014 году она на этом участке установилаограждение, в дальнейшем посадила деревья и кустарники, оборудовала парник и грядки. СНТ "Толстопальцево-5" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями освободить незаконно присоединенный ею участок земли, являющийся землей общего пользования товарищества, привести границы своего участка в соответствие с документами на право собственности и кадастровым планом, однако, ответчица продолжает незаконно пользоваться землей, на требования об освобождении незаконно занятой земли не отвечает. Истец просил суд обязать ответчика привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с зарегистрированными границами, путем демонтажа ограждения участка, демонтажа грядок, парников, уборки с территории земельного участка кустарников и деревьев, а также вывоза образовавшегося в процессе освобождения участка мусора, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 12 468, 00 руб, установить ответчику срок для исполнения решения суда 30 календарных дней; установить ответственность за неисполнение решения суда по данному делу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в виде судебной неустойки в размере 100 руб. ежедневно.

Су постановилуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СНТ "Толстопальцево-5".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение с возложением на ответчика обязанности привести границы, принадлежащего ей участка в соответствии с зарегистрированными границами путем демонтажа ограждения участка, расположенных на нем грядок, парников, уборки с территории земельного участка кустарников, деревьев, а также вывоза образовавшегося в процессе освобождения земельного участка мусора, взысканы в пользу СНТ "Тольстопальцево-5" судебные расходы в сумме 12 468 руб, установлен срок исполнения 30 календарных дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1) ; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что Тырина И.И. с 24.06.2010 является собственником земельного участка N 507 в СНТ "Толстопальцево-5", расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

7.06.2013 Тырина И.И. обратилась в правление СНТ "Толстопальцево-5" с заявлением о разрешении на перенос и установку бытовки на временное хранение на заднюю часть участка N 507 за территорию участка на землю общего пользования.

19 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка СНТ, в котором указано, что СНТ получено предписание ПАО "МОЭСК" о сносе незаконно возведенного в данном месте сооружения с целью восстановления установленной охранной зоны в месте прохождения высоковольтной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы использования имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должны решаться общим собранием членов такого объединения. Общим собранием членов СНТ "Толстопальцево-5" решение об истребовании спорного участка из владения ответчика не принято.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что нарушение ответчика не привело к существенному ущемлению прав истца, с 5 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым номером *** (земли общего пользования) передан по договору безвозмездного пользования потребительскому кооперативу по газификации "Толстопальцево-5 ГАЗ", которым заявлений об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика не предъявлялось. Ранее принятое по этому вопросу решение общего собрания членов СНТ "Толстопальцево-5" от 12 августа 2017 г, которым на Тырину И.И. была возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок и переставить ограждение земельных участков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 признано недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку устное согласие председателя правления на использование части земли общего пользования для временного хранения бытовки не может быть признано законным основанием постоянного бессрочного владения членом СНТ земельным участком общего пользования товарищества.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания.

Судом отсутствие запрета со стороны общего собрания на использование общей земли ошибочно признано правомерным основанием пользования ответчиком общим имуществом товарищества. Передача участка в пользование кооперативу "Толстопальцево-5 ГАЗ" для проведения газификации не лишает собственника права истребовать имущество из незаконного владения иного лица.

Из принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта проверки от 12 августа 2020 г. следует, что в ходе ее проведения выявлены признаки самовольного занятия Тыриной И.И. части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 35 кв. м.

Допущенные нарушения норм права судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда отменяет.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По данному делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания.

При отсутствии запрета со стороны общего собрания на использование общей земли не может признаваться правомерным основанием пользование ответчиком общим имуществом товарищества.

Истец доказал свою заинтересованность в использовании спорного участка, поскольку материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок непосредственно прилегает к опоре линии электропередачи, входит в состав охранной зоны высоковольтной линии электропередачи. Предписания ПАО "МОЭСК" об освобождении охранной зоны, в том числе на участке N 507 по ул. ***, приобщены к материалам дела, а значит, именно истец отвечает за возможность беспрепятственного доступа, в том числе и аварийных служб, к охранной зоне высоковольтной линии электропередачи.

Суд уклонился от сопоставления площади фактически занимаемого ответчиком участка с правоустанавливающими документами на ее земельный участок и на земельный участок истца. Фактически не разрешен спор сторон о площади предполагаемого захвата.

Суду апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения сторон определением от 15.03.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ***.

Согласно выводам судебной экспертизы п лощадь земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию составляет 609 кв.м, что соответствует площади участка по данным ЕГРН, разница составляет 9 кв.м. и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 9 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует сведениям ЕГРН: - с северо-западной стороны фактическая граница смещена на 1, 33-1, 42 метра, по данным Н 22 кв.м. расположено за фактическими границами участка; - с юго-восточной стороны фактическая граница смещена в сторону участка с кадастровым смером *** (земли общего пользования СНТ "Толстопальцево-5") на 1, 62-152метра, площадь наложения составляет 33 кв.м; - также имеется смещение границ участка с юго-запада на северо-восток на 0, 18-0, 41 метра. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** в части, сопряженной с земельным участком с кадастровым номером *** не соответствуют сведениям ЕГРН в части расположения фактических границ участка с кадастровым номером ***, а также данным ЕГРН участок с кадастровым номером *** накладывается на земельные участки с противоположной стороны (уч. 514, 515, 516) на 0, 74-1, 14 метра, площадь наложения на фактические границы земельного участка N 515 составляет 19 кв.м.

В описании границ земельного участка с кадастровым номером *** в 2010 году (межевой план от 18.02.2010 том 2 л.д. 286-304) допущена реестровая ошибка, в дальнейшем при определении границ земельного участка с кадастровым номером *** не были учтены фактические границы участка N 507, таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером *** также имеется реестровая ошибка в части, сопряженной с земельным участком с кадастровым номером ***.

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), с юго-восточной стороны фактическая граница смещена в сторону участка с кадастровым номером *** (земли общего пользования СНТ "Толстопальцево-5") на 1, 62-2, 52 метра, площадь наложения составляет 33 кв.м. Координаты наложения представлены в таблице 2.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером *** накрадывающихся на границы земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) расположены: сарай и навес, металлический сарай, септик.

В материалах дела имеется съемка и фотографии запользованной части земельного участка с кадастровым номером *** со стороны участка с кадастровым номером ***, на которых видно, что запользовано 180 кв.м. и на запользованной части расположены теплица и грядки.

При проведении осмотра было установлено, что часть забора, парник демонтированы (см. фото 11, 12), и на участок площадью 147 кв.м. имеется свободный доступ с земель общего пользования СНТ, координаты оставшейся части забора представлены в таблице 3.

Для устранения наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 33кв.м. необходимо установить границы участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию площадью 609 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о части участка с кадастровым номером *** площадью 34 кв.м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером *** по фактическому пользованию площадью 609 кв.м. представлены в таблице 4. Координаты исключаемой из ЕГРН части участка с кадастровым номером *** площадью 34 кв.м. представлены в таблице 5.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение не противоречит представленному в настоящее дело заключению судебной экспертизы N С-77/22, проведенной АНО "***" в рамках не рассмотренного по существу гражданского дела N 2-0854/2022 по иску к Тюриной И.И. к СНТ "Толстопальцево" об исправлении реестровой ошибки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии реестровой ошибки и о вариантах ее исправления, о внесении в ЕГРН данных об изменении границ спорных земельных участков, является предметом другого дела.

На основании выводов заключения судебной экспертизы АНО ***, иных представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчицей части запользованного земельного участка с кадастровым номером *** (по данным Росреестра) площадью 33 кв.м не имеется, так как этот участок находится в фактических границах (металлический забор) земельного участка с кадастровым номером ***, общая п лощадь которого по фактическому пользованию составляет 609 кв.м, что соответствует площади участка по данным ЕГРН, а разница 9 кв.м. находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, при этом смещение площади земельного участка N 507 в противоположную сторону невозможно, так как забор там вплотную примыкает к линии электропередачи.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, объяснениям сторон и актуальным фотоматериалам спорных территорий, установлено, что ответчица использует находящийся за ее металлическим забором участок площадью 147 кв.м. из земель общего пользования СНТ, расположив на нем часть ограждения из сетки-рабицы, грядки, кустарники, деревья.

Доводы ответчицы об отсутствии незаконности ее владения ввиду наличия реестровой ошибки не могут служить основанием к полному отказу в иске, поскольку каких-либо доказательств тому, что она на законных основаниях использует участок площадью 147 кв.м. из земель общего пользования СНТ представлено не было.

С учетом изложенного, коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с одновременным удовлетворением иска об обязании Тыриной И.И. освободить часть земельного участка общего пользования кадастровый номер *** по адресу: ***, СНТ "Толстопальцево-5", площадью 147 кв.м, примыкающий со стороны ул. Абрикосовой к фактическим границам ее земельного участка (металлический забор) кадастровый номер *** по адресу: ***, путем демонтажа оставшейся части ограждения из сетки-рабицы на металлическом каркасе, грядок, уборки кустарников, деревьев, а также вывоза образовавшегося в процессе освобождения земельного участка мусора.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование чужой землей, коллегия полагает необходимым отказать, поскольку такие требования не обоснованы и не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 468 руб, стоимость услуг ООО "Геоцентр" "Южный" по оказанию услуг по проведению кадастровых работ в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ надлежит установить срок исполнения настоящего определения в течение 30 календарных дней с даты его вынесения, основания для взыскания неустойки в размере 100 руб. ежедневно за неисполнение решения суда в данный момент не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Тырину И.И. освободить часть земельного участка общего пользования кадастровый номер *** по адресу: ***, площадью 147 кв.м, примыкающий со стороны ул. Абрикосовой к фактическим границам ее земельного участка (металлический забор) кадастровый номер *** по адресу: ***, путем демонтажа оставшейся части ограждения из сетки-рабицы на металлическом каркасе, грядок, уборки кустарников, деревьев, а также вывоза образовавшегося в процессе освобождения земельного участка мусора.

Взыскать с Тыриной И.И. в пользу СНТ "Толстопальцево-5" судебные расходы в сумме 12 468 руб.

Установить Тыриной И.И. срок исполнения настоящего определения 30 календарных дней, начиная с 17 июня 2022 г.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи