Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ситолиевой Валентины Галимовны, Часовниковой Евгении Львовны на определение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Ситолиевой Валентины Галимовны, Часовниковой Евгении Львовны к судье Фрунзенского районного суда адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском к судье Фрунзенского районного суда адрес, Министерству финансов Российской Федерации о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возместить вред, причиненный незаконными действиями (нарушением требований процессуального закона при рассмотрении гражданского дела N 2-311/2019) судьей Фрунзенского районного суда адрес, в размере сумма. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л, суд исходил из того, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи, совершенных при осуществлении правосудия, тогда как законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи в рамках гражданского судопроизводства лишь в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, путем обжалования судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Проанализировав ст. 118, 120 Конституции Российской Федерации, ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст. 10, 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в принятии указанных требований, поскольку никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллеги с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы истцов о незаконных действиях судьи при рассмотрении гражданского дела, выразившихся в нарушениях требований процессуального закона, к отмене определения суда не ведут, поскольку они повторяют основания иска. При этом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поданное истцами исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 6 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Оснований для отмены определения суда от 27 мая 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой Валентины Галимовны, Часовниковой Евгении Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья