Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-77/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" к Киселеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" и Киселевым А.Ю. заключен договор поручительства от 01.11.2017 г. к Договору поставки N 300816 от 30.08.2016 г, заключенному между ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" и ООО "ОЛЛА-ПРИНТ". Во исполнение Договора поставки, истец отгрузил ООО "ОЛЛА-ЛРИНТ" материалы, согласно счетам N 16996 от 29.11.2019 г.; N 17500 от 06.12.2019 г.; N 17820, 17819 от 11.12.2019 г.; N 17933 от 12.12.2019 г.; N 18116 от 16.12.2019 г.; N 18455 от 20.12.2019 г.; N 18816, 18817 от 26.12.2019 г, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 29.11.2019 г. N 16105, от 06.12.2019 г. N 16574, от 11.12.2019 г. N 16902, N 16903; от 16.12.2019 г. N 17164, N 17192; от 20.12.2019 г. N 17495; от 26.12.2019 г. N 17864, N 17868. Должник своих обязательств по оплате не выполнил. Истец обращался с претензией к ООО "ОЛЛА-ПРИНТ", что подтверждается почтовой описью и чеком от 20.10.2020 г, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии с Договором истец 15.12.2020 г. направил ответчику претензию от 14.12.2020 г, в том числе для соблюдения досудебного порядка обращения, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумма, договорную неустойку в размере: сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых, по существу, уточнил исковые требования, указав, что согласно п. 3.1 договора поручительства, заключенного сторонами 01.11.2017 г..поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 30.08.2016 г, в том числе и на срок его пролонгации. При этом, истец может предъявить требования, вытекающие из обязательств ответчика перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" обеспеченного поручительством обязательства, в течение 1 года после наступления срока исполнения обязательств, неисполненных или не надлежаще исполненных ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" по договору поставки. Согласно Договору поставки N 300816 от 30.08.2016 г..срок оплаты поставленного товара в адрес ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" составляет 21 рабочий день с даты поставки (п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 06.11.2019 г..к вышеуказанному Договору поставки). Истец обратился с исковым заявлением 22.01.2021 г, истец направлял ответчику претензию 15.12.2020 г..и, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик после подачи искового заявления, погасил задолженность по счету N 18816 от 26.12.2019 г..и по счету N 18817 от 26.12.2019 г, что подтверждается платежными поручениями. Ссылка ответчика на пункт 5.1. Договора поставки является не состоятельной, поскольку указанный штраф является дополнительной мерой ответственности Покупателя, которую следует рассматривать в дополнение к установленной неустойке. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумма, договорную неустойку в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд в связи с окончанием срока поручительства, при этом указал, что согласно п. 5.1 договора поставки от 30.08.2016 г. уплата неустойки ограничена 30 дневным сроком, а при превышении 30 дней установлена оплата штрафа, которая составляет 10% от суммы неоплаты. Исходя из этого, в виду истечения к моменту подачи иска годичного срока ответственности по договору поручительства, ответчик может нести ответственность по оплате штрафа в размере 10% от неоплаченных сумм в размере сумма и сумма соответственно только по счетам истца NN 18816, 18817 от 26.12.2019 г.

Ответчик Киселев А.Ю, представитель третьего лица ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" по доверенности Швецов А.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Киселева А.Ю. по ордеру адвокат Строгин Н.П, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Киселев А.Ю, представитель третьего лица ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2016 г. между ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" (поставщик) и ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" (покупатель) заключен Договор поставки N 300816, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, материалы для наружной рекламы и строительства, именуемые в дальнейшем "товар" (п.1.1).

В соответствии с положениями п. 2 Договора поставки, Цена товара для каждой поставки товара определяется в соответствии с прайс-листами Поставщика. Цена единицы товара и общая стоимость товара устанавливаются в рублях и (или) евро, и (или) долларах США. Стоимость Товара, цена которого выражена в евро или долларах США, оплачивается в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. В случае просрочки оплаты товара, цена которого выражена в евро или долларах США, товар оплачивается в рублях по курсу, установленному Поставщиком. При этом для расчета стоимости товара в рублях, Поставщик имеет право взять курс валюты, установленных ЦБ РФ на любой день между первым днем просрочки оплаты и днем поступления оплаты товара на расчетный счет Поставщика. В случае просрочки оплаты партии товара и/или если сумма произведенного Покупателем платежа не является достаточной для оплаты поставленной партии товара, а также в случае наличия задолженности Покупателя по предыдущим поставкам, Поставщик имеет право направить платеж Покупателя на погашение ранее возникшей задолженности. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. При перечислении денежных средств на расчетный счет, в случае необходимости розыска не поступивших на расчетный счет Поставщика сумм, Покупатель по требованию Поставщика направляет Поставщику по факсу копию платёжного поручения с отметкой банка, подтверждающей перевод денежных средств. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика. В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе приостановить дальнейшие поставки Товара на условиях отсрочки платежа. Условия и порядок расчётов на отдельные поставки товара могут быть изменены по дополнительному соглашению Сторон.

Во исполнение Договора поставки истец отгрузил ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" Материалы, согласно счетам:

N 16996 от 29.11.2019 г. на сумму сумма (оплачено сумма);

N 17500 от 06.12.2019 г. на сумму сумма;

N 17820, N 17819 от 11.12.2019 г. на сумму сумма (оплачено сумма) и сумма;

N 17933 от 12.12.2019 г. на сумму сумма;

N 18116 от 16.12.2019 г. на сумму сумма;

N 18455 от 20.12.2019 г. на сумму сумма;

N 18816, N 18817 от 26.12.2019 г. на сумму сумма сумма (задолженность погашена после подачи искового заявления), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 29.11.2019 г. N 16105; от 06.12.2019 г. N 16574; от 11.12.2019 г. N 16902, 16903; от 16.12.2019 г. N 17164, N 17192; от 20.12.2019 г. N 17495; от 26.12.2019 г. N 17864, N 17868 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, 01.11.2017 г. между ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" (Поставщик) и Киселевым А.Ю. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "ОЛЛА-ПРИНТ" (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки N 300816 от 30.08.2016 г. заключенным между поставщиком и покупателем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки N 300816 и согласен с тем, что его ответственность перед Поставщиком распространяется на все обязательства Покупателя перед Поставщиком, возникшие с 01.11.2017 г, но в любом случае не позднее даты заключения настоящего Договора (п.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договорам поставки, указанным в п. 1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает перед поставщиком за исполнение обязательства покупателем, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Ответственность поручителя ограничена суммой, эквивалентной сумма по курсу ЦБ на день, в который истекает срок оплаты товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, указанного в 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. При этом поставщик может предъявить требования, вытекающие из обязательств поручителя перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обеспеченного поручительством обязательства, в течение 1-го года после наступления срока исполнения обязательств, неисполненных или не надлежаще исполненных покупателем по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, так как договор поручительства прекращен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями договора поручительства предусмотрено, что поставщик может предъявить требования, вытекающие из обязательств поручителя перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обеспеченного поручительством обязательства, в течение 1-го года после наступления срока исполнения обязательств, неисполненных или не надлежаще исполненных покупателем по указанному договору.

Из выставленных истцом покупателю счетам на оплату от 29.11.2019 г, от 06.12.2019 г, от 11.12.2019 г, от 12.12.2019 г, от 16.12.2019 г, от 20.12.2019 г, от 26.12.2019 г. усматривается, что счет действителен в течении 1-го банковского дня.

С учетом того, что условиями договора поставки срок оплаты не определен, с настоящим иском к поручителю истец обратился 22.01.2021 г. (согласно оттиска отделения связи на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства был прекращен к моменту обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что дополнительным соглашением от 06.11.2019 г. к договору поставки стороны установили отсрочку платежа в размере, не превышающем 21 день, суд первой инстанции исходил из того, что указанная отсрочка предоставляется при соблюдении ряда условий, в частности, необходимым условием отсрочки платежа является обязательство осуществлять закупки товара у Поставщика на сумму не менее сумма по курсу ЦБ РФ в месяц; срок оплаты поставленного товара не должен превышать 21 рабочих дней с даты поставки; очередная поставка товара на условиях отсрочки платежа производится только при погашении просроченной суммы за товар, отпущенный ранее; стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа, не должна превышать суммы, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ; в случае превышения этой суммы Поставщик имеет право приостановить поставки товара на условиях отсрочки платежа и (или) отказаться от исполнения договора.

Поскольку по указанным счетам товар поставлен на меньшую сумму, суд признал, что по ним не предусматривалась отсрочка платежа на срок не свыше 21 рабочего дня.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что истец 15.12.2020 г. направил в адрес ответчика соответствующую претензию, соответственно на срок претензионного порядка срок исковой давности приостанавливается, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поскольку срок, установленный нормой ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит пресекательный характер, то он применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел дополнительное соглашение, неправильно истолковал его, фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Торговая компания "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: