Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Оганян Ирины Ивановны - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Оганян Ирины Ивановны к Правкиной Ирине Сергеевне о понуждении к совершению сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Оганян И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Правкиной И.С. о понуждении к совершении сделки. В обоснование иска указала, что 4 марта 2015 г. между ней, фио и Правкиной И.С. было заключено гарантийное соглашение, по условиям которого должник (фио) передает кредитору (Оганян И.И.) право требования с гаранта (Правкиной И.С.) задолженности по договорам займа N 050712-1 и N 070912-1 в размере сумма при условии совершения гарантом сделки по продаже картины фио "Супрематизм духа", холст, масло, размеры 103*70, 6 см. Право требования суммы долга по настоящему соглашению может быть предъявлено кредитором к гаранту только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины и получения за нее денежных средств и только в размере, не превышающем сумму долга. Поскольку фио взяла на себя обязательства по уплате кредитору задолженности по договорам займа за должника после продажи картины, но она злоупотребляет правом, уклоняется от представления информации о месте нахождении картины, не представляет информацию о ее владельце, картина до настоящего времени не продана, просила суд обязать фио предоставить документы, подтверждающие права собственности на картину фио "Супрематизм духа", а также совершить действия по продаже данной картины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Оганян И.И. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Оганян И.И, ответчик фио, представители третьих лиц ФТС России, Министерства культуры Российской Федерации, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Оганян И.И. по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Правкиной И.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 марта 2015 г. между фио и Оганян И.И. заключено гарантийное соглашение N 1, по условиям которого сумма задолженности должника перед кредитором по договорам займа N 050712-1 и N 070912-1 составляет сумма.

Согласно пункту 2 договора в качестве гарантии своих обязательств по возврату денежной суммы должник передает кредитору право на получение суммы долга у третьего лица Правкиной Ирины Сергеевны (гарант). Такое право возникает у кредитора только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины фио "Супрематизм духа", холст, масло, размеры 103*70, 6 см.

Право требования суммы долга по данному соглашению может быть предъявлено кредитором к гаранту только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины и получения за нее денежных средств и только в размере, не превышающем суммы долга должника перед кредитором, указанном в п. 1 настоящего соглашения (п. 3).

В случае совершения гарантом сделки по продаже картины и получения за нее денежных средств гарант извещает об этом кредитора и в разумный срок выплачивает кредитору денежные средства в размере, не превышающем суммы долга, наличными или по реквизитам, указанным кредитором (п. 4).

Пунктом 5 настоящего соглашения предусмотрено, что в случае возврата должником суммы долга кредитора в полном объеме до совершения сделки, настоящее соглашение теряет свою силу, и кредитор не вправе обратиться к гаранту за погашением суммы долга должника или ее части.

Указанное гарантийное соглашение N 1 подписано Оганян И.И, фио, с настоящим гарантийным оглашением ознакомлена гарант фио, которая также поставила свою подпись.

Разрешая требования истца о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на картину, и понуждении гаранта Правкиной И.С. к совершению сделки по продаже картины, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал условия гарантийного соглашения N 1, положения ст. 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что условиями гарантийного соглашения не предусмотрена обязанность Правкиной И.С. предоставлять какую-либо информацию Оганян И.И. о месте нахождении картины и ее собственнике, а также не предусмотрена безусловная обязанность Правкиной И.С. продавать картину, не установлен срок, в течение которого картина должна быть реализована.

Данный вывод следует из пункта 8 гарантийного соглашения, согласно которому, подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что сделка по продаже картины не определена во времени, понимают возможность ее не совершения, а также осознают связанные с этим все финансовые риски.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку условия гарантийного соглашения N 1 от 4 марта 2015 года судом истолкованы верно.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исполнения обязательства Правкиной И.С. не был определен и начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть со дня подачи иска.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием обязательства Правкиной И.С. предоставлять информацию о месте нахождения картины и ее собственнике, а также обязанности продать картину фио "Супрематизм духа".

Применение судом срока исковой давности на существо принятого решения не влияет.

В апелляционной жалобе указано, что фио отвечает перед стороной договора - Оганян И.И, которой предоставлено заверение, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Этот довод основан на неправильном применении указанных положений к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Однако при буквальном толковании условий гарантийного с оглашения N 1 от 4 марта 2015 года и при рассмотрении дела судом не установлено недостоверных заверений со стороны Правкиной И.С, повлекших формирование у Оганян И.И. воли на предоставление займов фио

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганян Ирины Ивановны фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи