Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Базарова Сергея Анатольевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Базарова Сергея Анатольевича в пользу ЖСК "Звенигород" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в размере 120 728 руб. 15 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 106 руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с Базарова Сергея Анатольевича, Лончар Лилии Фарзатовны, Лончар Ксении Тимуровны в пользу ЖСК "Звенигород" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи в размере 308 787 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 388 руб. 42 коп,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Звенигород" обратился в суд с иском к Базарову С.А, Лончар Л.Ф, Лончар К.Т. о взыскании с Базарова С.А. задолженности с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года по оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в размере 120 728 руб. 15 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 74 коп, взыскании солидарно с Базарова С.А, Лончар Л.Ф, Лончар К.Т. в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 308 787 руб. 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 388 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Базаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Лончар К.Т, Лончар Л.Ф, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика Базарова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Базаров С.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет истец ЖСК "Звенигород".

Помимо ответчика Базарова С.А. в указанной квартире также проживают Лончар Л.Ф, Лончар К.Т, а также несовершеннолетний Базаров К.С.

Истцом в материалы дела представлена история начислений платы за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года по содержанию жилого помещения и капитальный ремонт в размере 120 728 руб. 15 коп, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи в размере 308 787 коп. 61 руб, с указанием цен, тарифов, объемов потребления услуг, площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 249, 309 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что Базаров С.А. не исполняет обязанности по уплате платежей за содержание жилого помещения и капитальный ремонт, ровно как и ответчики не исполняют обязанности по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт, оказания истцом услуг по содержанию жилого дома, а также наличие у ответчиков задолженности, при этом, не согласие ответчиков с представленным истцом расчетом не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, и не был оспорен ответчиками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность применение со стороны ЖСК "Звенигород" при расчете платы за услугу ГВС, ХВС и водоотведения нормативов потребления, установленных Правительством Москвы, поскольку со стороны ответчиков не представлено допустимых документов, подтверждающих факт передачи истцу результатов поверки всех установленных в их квартире приборов учета воды сотрудниками уполномоченных организаций в спорный период с 02 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года, ровно как и доказательств подтверждающих ввод в установленном порядке приборов учета в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы, что Лончар К.Т. с 2018 года в спорной квартире не проживает, иные ответчики в 2020 года более четырех месяцев также в квартире не проживали, к отмене постановленного решения не ведет, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника жилого помещения, а также членов его семьи от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства их обращения с соответствующими заявлениями о не начислении платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между ответчиками и истцом на оказание услуг не заключался, в связи с чем не имеется обязанности по оплате задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2022 года, судебное заседание было открыто в 10 часов 00 минут, закрыто в 10 часов 30 минут. Участие в данном судебном заседании принимал представитель истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он явился к залу судебного заседания, однако, вызов лиц, участвующих в деле со стороны суда первой инстанции не последовал.

Напротив, из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что секретарь судебного заседания пригласил лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания.

При этом, само по себе присутствие в здании суда первой инстанции не свидетельствует об указанных в апелляционной жалобе нарушениях суда первой инстанции.

Кроме того, ходатайства, на которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, были сданы в канцелярию суда после вынесения обжалуемого решения.

Вопреки позиции заявителя, процессуальные документы, вынесенные судом в рамках настоящего дела, подписаны.

Также не является основанием для отмены судебного постановления позиция ответчика относительного того, что суд не должен был принимать настоящий иск, поскольку исковое заявление подано в копии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, установлено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Требования, предъявляемые к электронным образам документов, изложены в разделе 2.2 Порядка, в соответствии с которыми:

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (пункт 2.2.1).

В данном случае исковое заявление подано виде электронного образа документа, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.

Вопреки мнению истца, полномочия П.С. Зиноватного подтверждаются выпиской из протокола заседания Правления ЖСК "Звенигород" от 23 апреля 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базарова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: