Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2010 г. N Ф03-1003/2010 по делу A59-3271/2009 Иск о признании протокола общего собрания акционеров общества недействительным и отмене принятого на данном собрании решения в полном объеме удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2010 г. N Ф03-1003/2010
по делу A59-3271/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участи, от ООО "Санрайз" - Сгорожук М.И.- представитель по доверенности б/н от 01.08.2009, от ЗАО "Меридиан" - Ларин Р.Е. - представитель по доверенности б/н от 19.02.2010, от Капустина С.И. - Гладов Е.П. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2009, рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Меридиан", Капустина С.И. на решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А59-3271/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" к закрытому акционерному обществу "Меридиан", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко Лтд", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Курильская база сейнерного флота", закрытое акционерное общество "Курильский рассвет", общество с ограниченной ответственностью "Морские ресурсы", Капустин Сергей Иванович о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - ЗАО "Меридиан") о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Меридиан" от 12.11.2006 недействительным и отмене принятого на данном собрании решения в полном объеме.

Иск обоснован тем, что ООО "Санрайз" не участвовало в собрании 12.11.2006, поэтому вправе обжаловать принятые на нем решения. Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, поэтому третье лицо не могло стать акционером ЗАО "Меридиан". Акционеры имели право принять решение о распределении акций общества между акционерами либо об уменьшении уставного капитала. Исюн, также указывает па то, что он не был уведомлен о данном собрании, Повестка собрания не совпадает с принятыми на собрании решениями. Акции проданы по цене ниже номинальной. Совершена сделка с заинтересованностью, поскольку директором ЗАО "Меридиан" являлся Капустин С.И. Из обжалуемого протокола невозможно определить форму данного собрания.

Решением от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ЗАО "Меридиан", Капустин С.И. просят решение от 02.10.2009 и постановление апелляционного суда от 24.12.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что документы, подтверждающие надлежащее извещение акционеров о проведении оспариваемого собрания, были изъяты новым руководством ЗАО "Меридиан", в связи с чем у Капустина С.И. не имелось возможности предоставить их в суды первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителей жалобы, голосование ООО "Санрайз" не могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемого решения. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Санрайз", ЗАО "Курильский рассвет", ООО "Фирма Феникс" в отзывах на кассационную жалобу просили решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Меридиан" и Капустина С.И. поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении. Представитель истца, не согласившись с ними, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие,

Проверив законность решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.1997 постановлением мэра Северо - Курильского района N 193 зарегистрировано закрытое акционерное общество "Меридиан".

На момент создания общества его учредителями являлись: АОЗТ "Геотермик" (195 акций), ОАО "Строитель" (454 акции), ОАО "СК БСФ" (116 акций), ЗАО "Марафон" (70 акций), ЗАО "Морские ресурсы" (56 акций), ООО "Морепродукт" (23 акции), ООО "Санрайз" (56 акций), ЗАО "Энергия СК" (20 акций) и ООО "Феникс" (10 акций). Всего уставный капитал был разделен на 1000 акций. В дальнейшем состав акционеров изменялся.

Держателем реестра акционеров ЗАО "Меридиан" являлось само общество.

Согласно реестру акционеров ЗАО "Меридиан" по состоянию на 01.09.2006 акционерами общества являлись: ОАО "СК БСФ" (116 акций, 11,6%), ООО "Санрайз" (251 акция, 25,1%), ЗАО "Морские ресурсы" (правопреемник - ООО "Морские ресурсы") (56 акций, 5,6%), ООО "Феникс" (10 акций, 1%), ЗАО "Марафон" (правопреемник - ЗАО "Курильский рассвет") (70 акций, 7%), ООО "Фирма Морепродукт Ко Лтд" (23 акций, 2,3%), самому ЗАО "Меридиан" принадлежало 474 акции (то есть 47,4%), приобретенных им 09.09.2002 у ЗАО "Энергия - СК" за 1500000 руб.

12.11.2006 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Меридиан" на котором принято решение о даче согласия на выкуп пакета обыкновенных акций в количестве 474 штук (47,4%) по цене 1949 рублей 72 копейки за каждую акцию Капустину С.И.

Протокол собрания подписан Юкаевым С.Г. - председателем собрания (генеральный директор ОАО "СК БСФ") и Капустиным С.И. - секретарем собрания.

ООО "Санрайз", указывая на то, что при подготовке и проведении общего собрания 12.11.2006 были допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, приняюс общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, установил, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "Санрайз", а также другим акционерам ответчика извещений о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Меридиан" 12.11.2006 в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки Капустина СИ. о соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания акционеров, в связи с проведением его в форме заочного голосования, поскольку доказательств направления бюллетений для голосования акционерам общества в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "Об акционерных обшесiнах>; в материалы дела также не представлено,, а в протоколе от 12.11 2006 отражено участие в собрании четырех акционеров.

Вывод, судов о том, что права истца оспариваемым решением существенно нарушены также является обоснованным.

Гак, на оспариваемом собрании принято решением продать Капустину С.И. 47,4% акций общества, что с учетом в дальнейшем полученных им от ЗАО "Курильский рассвет" 70 акций составляет контрольный пакет акций ответчика.

Кроме того, ООО "Санрайз" является владельцем 251 акции, что составляет 25,1%, то есть истец мог существенно повлиять на итоги голосования.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, лишающими истца возможности осуществлять свое основное право - участие в управлении делами общества, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", исковые требования удовлетворили обоснованно.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителей жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствую!.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А59-3271/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.