Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-29052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловской Ю.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской Юлии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля/H3, 2017 года выпуска, (VIN) VIN-код, принадлежащий Козловской Юлии Александровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, определенную на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Козловской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 11 сентября 2017 года кредитному договору N9988-503/00458, обеспеченному залогом автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля/H3, 2017 года выпуска. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик требование банка не удовлетворил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе по кредиту сумма, по уплате процентов за пользование заемными средствами сумма, неустойку за нарушение срока возврата кредита в сумме сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля/H3, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козловская Ю.А. в судебное заседание явилась, признала сумму основного долга, при этом возражала в части удовлетворения требований о взыскании процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козловская Ю.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ПАО "Банк УралСиб" и Козловской Юлией Александровной был заключен кредитный договор N 9988-503/00458, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 18, 5% годовых, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля/H3, 2017 года выпуска.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, yплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 25 марта 2021

года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженность Козловской Ю.А. по состоянию на 30 апреля 2021

года составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита - сумма, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 428, 435, 438, 819, 309, 310, 329-332, 330, 333, 334, 348, 337, 348 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд взыскал с ответчика задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом правильным, при этом на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив общую сумму ко взысканию в сумма, а также обратил взыскание на предмет залога автомобиль марка автомобиля марка автомобиля/H3, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о временных финансовых трудностях, возникших по уважительным причинам, основанием для отмены решения суда не являются. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, применил к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения от уплаты суммы основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на транспортное средство является несоразмерной ответственностью за последствия неисполнения требований кредитного договора, не основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: