Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наджафова Ахмеда Вагифовича по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Наджафову Ахмеду Вагифовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Наджафова Ахмеда Вагифовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, убытки, связанные с оплатой штрафа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Наджафову А.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2018 года между ООО "Яндеке.Драйв" (Арендодатель) и Наджафовым А.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, Белый, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. В период владения и пользования транспортным средством Наджафовым А.В. был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, вследствие чего, 23 сентября 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810177180923402848 о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного в размере сумма. Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50% в размере сумма. Кроме того, во время аренды автомобиля Наджафовым А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Ник Оценка" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет сумма; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет сумма. Ответ на досудебную претензию от фио в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступал. Денежные средства в счет оплаты задолженности от фио на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" также не поступали.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы (убытки), связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наджафов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо УВМ ГУ МВД по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу в отсутствие ответчика, указав, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, отказавшись получать судебную повестку и третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Наджафов А. В, представитель третьего лица УВМ ГУ МВД по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица УВМ ГУ МВД по адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017, по условиям которого 28 июня 2018 года автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, Белый, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем - ООО "Мейджор Профи" Арендатору - ООО "Яндекс.Драйв", на основании акта приема-передачи транспортного средства.

23 сентября 2018 года между ООО "Яндеке.Драйв" (Арендодатель) и Наджафовым А.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды указанного транспортного средства и передан и принят Наджафовым А.В. по акту приема-передачи от 23 сентября 2018 года без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 23 сентября 2018 года с 01:26 по 23 сентября 2018 года по 02:20.

23 сентября 2018 года в 01:53 по адресу ТТК, внутреннее кольцо, адрес, адрес Наджафовым А.В. был нарушен п. 10.2 ПДД РФ.

Постановлением от 23 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 18810177180923402848 собственник транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Административный штраф был оплачен ООО "Мэйджор Профи", с учетом скидки 50% в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8025 от 26 сентября 2018 года.

ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 734 от 04 июня 2019 года (строка 1 370) и платежным поручением N 75553 от 14 июня 2019 года.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Ф по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Яндекс.Драйв" возместило ООО "Мэйджор Профи" расходы, связанные с оплатой административного штрафа в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу, что с фио подлежит взысканию указанная сумма в пользу ООО "Яндекс.Драйв".

Судом также установлено, что во время аренды автомобиля 23 сентября 2018 г. Наджафовым А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (дерево)), что подтверждается самим Наджафовым А.В. в заявлении от 23.09.2018 г, поданным в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

29 декабря 2017 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0003.

27 июня 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N 0046686181.

Согласно Дополнительному соглашению N 001AG18-0484 от 10.07.2018 г. объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марка автомобиля Kaptur, Белый, г.р.з. О891КА799 (идентификатор N 001АТ-18/90371) (пункт 64).

Согласно пункту 7.8. Договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба, (повреждения) арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

В случае если Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

15 октября 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ООО "Яндекс.Драйв" не получило страхового возмещения, поскольку Наджафов А.В. не произвел все необходимые действия для оформления страхового случая.

Согласно отчету ООО "Ник Оценка" об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 23 сентября 2018 г. N НБ04200043 от 10 апреля 2020 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет сумма; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения указанных выше норм материального права, а также положения ст. 943, 15, 961, 963 и п. 1 ст. 947 ГК РФ, п. 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия Договора аренды транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, суд обоснованно взыскал с ответчика сумма, поскольку он несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований, претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также о том, что в основу стоимости восстановительного ремонта включена оценка, проведенная ООО "Ник Оценка", которая соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Оценка данному отчету дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Почтовые расходы в сумме сумма и расходы по госпошлине в размере сумма взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

. Наджафов А. В. произвел необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, обратившись

23 сентября 2018 года с заявлением о дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по адрес.

Также полагает, что суд не учел, что ООО "Яндекс Драйв" обратилось в адрес Страхование" только 15 октября 2019 года, то есть спустя год после наступления страхового случая, что могло явиться причиной отказа адрес Страхование" в выплате страховой премии по данному страховому случаю.

Указанный довод основан на предположении, в то время как из материалов дела следует, что адрес Страхование" в своем ответе от 21 октября 2019 года сослался на п. 11.4.2.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 119 от 14 декабря 2015 года, которым предусмотрено, что при недостаточности предоставленных сведений и/или документов, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов.

Наджафов А.В. не произвел все необходимые действия для оформления страхового случая, что привело к невозможности ООО "Яндекс.Драйв" получения страхового возмещения от страховой компании, доказательств обратного, суду не представлено. Вместе с тем, обращение в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по адрес, не свидетельствует о предпринятых ответчиком мерах для оформления страхового случая. В принятии обращения сотрудниками дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАР ГУ МВД России по адрес не может быть отказано, а изложенное в обращении является лишь изложением событий со стороны ответчика, которые ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что и в заседании судебной коллегии представитель истца утверждал, что именно в связи с тем, что ответчик не предпринял все меры после ДТП, прописанные в договоре, страховая компания не произвела страховую выплату.

Представителем ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Также представитель фио полагает, что представленная суду оценка о стоимости восстановительного ремонта, составленная спустя полтора года после ДТП, не отражает реальный размер ущерба.

Указанный довод также не может повлечь отмену решения суда.

Данному отчету дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с отчетом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ответчиком не был представлен иной отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией разъяснялось представителю ответчика право заявить соответствующее ходатайство о проведении оценочной экспертизы, которым сторона ответчика не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 7.5 рамочного договора именно истец несет ответственность в отношении любых издержек по любому поводу, в том числе, по поводу любых причинённых третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Довод о том, что Наджафов А.В. не получал повестки по независящим от него причинам и в момент рассмотрения иска он находился в больнице не опровергает выводов суда.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судом принимались все меры по извещению фио Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

О причинах неявки в судебное заседание Наджафов А.В. суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представлять какие-либо доказательства по делу. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наджафова Ахмеда Вагифовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: