Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5718/2021 по апелляционной жалобе истца Разореновой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Разоренова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разореновой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разоренова Максима Александровича к ДГИ города Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Разоренова И.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Разоренова Максима Александровича с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22.01.2021 г. Разоренова И.А. обратилась с заявлением (запросом) N 194907-2021 в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги - рассмотрения запроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Разореновой И.А, Разореновой Н.А, несовершеннолетних Разоренова М.А. и Глуховой С.В. На указанный запрос ею было получено уведомление N 33-5-6138/21-(0)-1 от 01.02.2021 г, в котором Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что размер жилого помещения на праве собственности приходящейся на каждого члена семьи заявителя из 5 человек составляет 12.59 кв. м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1, ч. 1 ст. 8 Закона N 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. В связи с чем, истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец просила суд обязать ответчика признать ее семью нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставить их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Разоренова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.

Третьи лица Разоренова Н.А, Глухов В.С, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Разоренова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Разоренова И.А, Разоренов М.А, Разоренова Н.А, Глухова С.В, Глухов В.С. обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением Департамента от 01.02.2021 г. N 33-5-6138/21-(0)-1 Разореновой И.А. отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", поскольку представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Разоренова И.А, Разоренов М.А, Разоренова Н.А, Глухова С.В. зарегистрированы по месту жительства в составе семьи из 4 человек по адресу: адрес, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 37, 3 кв.м.

Собственником квартиры является Разоренова Н.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021 г. N 99/2021/372457887.

Разоренова И.А. в браке не состоит, последние 5 лет в браке не состояла.

В свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Разоренова М.А. сведения об отце отсутствуют.

Разоренова Н.А. состоит в браке с Глуховым В.С. с 2018 года.

Согласно выписке из домовой книги от 28.01.2021 г. N 3766288 Глухов В.С. зарегистрирован по месту жительства в составе семьи из 4 человек по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 51, 3 кв.м.

Собственниками квартиры являются: Глухов В.С, Александров А.А. (по 1/2 доле в праве каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2021 г. N 99/2021/372459930.

Одним из условий постановки жителей города Москвы на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является признание их малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п. 5 ст. 7 Закона N 29).

Заявители и члены его семьи не признаются малоимущими, если размер общей площади всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает правом собственности, больше обшей площади жилого помещения, определяемой по учетной норме на каждого члена семьи (п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях").

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий - жители города Москвы, принятые на жилищный учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005 года.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд исходил из того, что постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий прекращена с 01.03.2005 года.

На сегодняшний день, нормами действующего законодательства предусмотрена постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях для граждан, признанных в установленном порядке органом исполнительной власти малоимущими, в целях предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления государственной услуги по вопросу принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с административным регламентом "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 52 КПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных правоотношений".

Судебный порядок постановки на жилищный учет законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции указал, что Глухов В.С. не зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, поэтому не может выступать заявителем по вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца на предоставление доказательств, не допрошены свидетели Филиппова Г.С, Тараторина О.В, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона, повлекшем ограничение права ответчика на представление доказательств ввиду невозможности повлиять на исход дела с точки зрения законности и обоснованности решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, и третьи лица не были извещены о судебном заседании, назначенном на 16.11.2021 года, необоснован, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток сторонам (л.д. 61 - 64).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16.11.2021 г, направлялась по месту жительства истца и третьих лиц, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, третьих лиц, сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разореновой И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Разоренова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: