Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-29065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6163/2021), которым постановлено:

Исковые требования Меньшова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" (ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН") о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Меньшова А. В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников организации на основании приказа N638/3-к от 30 августа 2021 года.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" от 30 августа 2021 года N638/3-к об увольнении Меньшова А.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

Восстановить Меньшова А.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" в Службу главного инженера УМТиХО АХД ДФХД в должности заместителя главного инженера.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" в пользу Меньшова А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления Меньшова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Меньшов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" (ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН"), в котором просил признать незаконным увольнение и отменить приказ от 30 августа 2021 года N 638/3-к о прекращении трудового договора от 25 сентября 2019 года N 654-19/38, восстановить на работе на должность заместителя главного инженера, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула с 30 августа 2021 года до даты принятия решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 25 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" в должности заместителя главного инженера. 01 июня 2021 года ответчиком издан приказ N 358/1 о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением должности заместителя главного инженера с 20 августа 2021 года. В течение двух месяцев ответчик скрывал наличие вакантных должностей, размещенных в свободном доступе в Интернете. На основании полученного 09 августа 2021 года в кадровой службе перечня вакансий, истец выразил устное согласие на перевод на должность помощника директора секретариата управлениями делами, но получил отказ по причине отсутствия вакансии по этой должности, что не соответствовало действительности. На основании полученного перечня вакансий от 10 августа 2021 года истец в письменной форме через электронную форму документооборота университета и канцелярию университета направил на имя ректора и руководителя кадровой службы свое согласие на назначение на должность начальника отдела снабжения и учета, также данное согласие продублировано через Почту России. Однако перевод на предложенную должность не был осуществлен. 30 августа 2021 года ответчик издал приказ N 638/3-к об его увольнении. В день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, сведения о трудовой деятельности в ПФР не были переданы. Истец не согласен с увольнением, полагает его незаконным.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Бродская И.И, Яикбаева Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН".

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Бродской И.И, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от 25 сентября 2019 года N 1484/3-к и трудового договора от 25 сентября 2019 года N 654-19/38 Меньшов А. В. был принят на работу в ФГБОУ ВО "СТАНКИН" на должность заместителя главного инженера на неопределенный срок, с должностным окладом 12 960 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года N б/н к трудовому договору N 654-19/38 от 25 сентября 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 14 040 руб. 00 коп.

01 июня 2021 года Врио ректора ФГБОУ ВО "СТАНКИН" издан приказ N 358/1 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому сокращена 1 ставка должности заместителя главного инженера службы главного инженера управления материально-технического и хозяйственного обеспечения административно-хозяйственного департамента дирекции по финансово-хозяйственной деятельности с 20 августа 2021 года.

03 июня 2021 года истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении 19.08.2021 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник ознакомлен с указанным уведомлением, выразил свое несогласие, о чем имеется подпись работника 03 июня 2021 года.

04 июня 2021 года ответчиком было направлено уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" о предполагаемом сокращении должности заместителя главного инженера.

07 июня 2021 года ответчиком направлена информация в Центр занятости населения о высвобождении Меньшова А.В. в связи с сокращением штата.

03 июня 2021 года истец был ознакомлен с наличием вакансий в ФГБОУ ВО "СТАНКИН" по состоянию на 03 июня 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись работника.

05 июля 2021 года истец был ознакомлен с наличием вакансий в ФГБОУ ВО "СТАНКИН" по состоянию на 02 июля 2021 года, о чем имеется подпись работника.

09 августа 2021 года истец был ознакомлен с наличием вакансий в ФГБОУ ВО "СТАНКИН" по состоянию на 09 августа 2021 года, о чем имеется подпись работника.

10 августа 2021 года истец был ознакомлен с наличием вакансий в ФГБОУ ВО "СТАНКИН" по состоянию на 10 августа 2021 года, о чем имеется подпись работника.

30 августа 2021 года истец был ознакомлен с наличием вакансий в ФГБОУ ВО "СТАНКИН" по состоянию на 30 августа 2021 года, где также указал о согласии на перевод на должность начальника отдела снабжения и учета УМТиХО АХД, о чем имеется подпись работника.

Приказом от 30 августа 2021 года N 638/3-к Меньшов А.В. уволен с должности заместителя главного инженера Службы главного инженера УМТиХО АХД ДФХД по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

С приказом работник ознакомлен 30 августа 2021 года, указал о несогласии с увольнением и согласии на перевод на должность начальника снабжения и учета УМТиХО АХД, предложенную 17 августа 2021 года N 1144/03-21СЛ, о чем имеется собственноручная подпись.

Расчет при увольнении с работником произведен в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и платежными документами.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о соблюдении ответчиком порядка увольнения, судом установлено, что работодателем не учтено мнение истца, выразившего согласие на перевод на предложенную вакантную должность.

Так, из служебной записки от 17 августа 2021 года N 1144/03-21СЛ усматривается, что истец выразил согласие на перевод на несколько вакантных должностей, в том числе на должность начальника отдела снабжения и учета УМТиХО АХД, о чем сообщал при ознакомлении с перечнем вакансий по состоянию на 30 августа 2021 года, при ознакомлении с приказом об увольнении от 30 августа 2021 года N 638/3-к.

Вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности. Работодатель был осведомлен о волеизъявлении работника на перевод на предложенные вакантные должности. Однако, доказательств принятия мер по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с работником о соответствующем переводе на выбранную вакантную должность, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель по своему усмотрению определил, кому из работников учреждения предложить перевод на вакантную должность начальника отдела снабжения и учета УМТиХО АХД, а также учитывая, что работодателем не учтено мнение истца о согласии на занятие предлагаемых вакантных должностей.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания увольнения незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа от 30 августа 2021 года N 638/3-к, восстановлении Меньшова А.В. на работе в должности заместителя главного инженера в Службе главного инженера УМТиХО АХД ДФХД.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении истцу выплачено пособие в размере 93 575 руб. 36 коп, а сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года составит 78 730, 50 руб. Поскольку заработная плата за время вынужденного прогула выплачивается за вычетом выплаченного пособия при увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Меньшова А.В, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, верно взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующими нормам материального права, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выбранная истцом должность начальника отдела снабжения и учета УМТиХО АХД была занята другим работником на основании приказа от 11 августа 2021 года N 595/3-к, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу), и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не выразил согласия на перевод на имеющиеся вакантные должности, а в служебной записке истца отсутствует конкретизация должности, на которую согласен перевестись, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в указанной служебной записке истец указал о согласии на перевод на предложенные вакантные должности; в приказе об увольнении истец также указал о согласии на перевод. При этом, работодателем в нарушении положений трудового законодательства не были приняты меры к трудоустройству истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет "СТАНКИН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: