Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2010 г. N Ф03-1014/2010 по делу A04-1034/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту отказано в связи с признанием контракта незаключенным и недоказанностью истцом размера иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2010 г. N Ф03-1014/2010
по делу A04-1034/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпит" на решение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, по делу N А04-1034/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпит", к администрации Благовещенского района Амурской области, 3-е лицо: Финансовое управление администрации Благовещенского района, о взыскании 441000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эпит" (далее - ООО "Эиит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района Амурской области (далее - администрация района) о взыскании основного долга в сумме 441000 руб. по муниципальному контракту от 05.05.2007 N 02/ЮОМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Благовещенского района.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Эпит" отказано по мотиву отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 по делу N ФОЗ-4470/2008 решение от 26.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании статьи 718 ГК РФ, в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии у истца перечня муниципального имущества и необоснованности судебного акта в части оценки отчетов о выполненных работах.

Решением от 03.02.2009 в иске отказано ввиду не предоставления заказчиком заявок и отсутствия у него долга.

Указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2009 со ссылками на неисполнение судом указаний суда кассационной инстанции и ненадлежащим исследованием судом обстоятельств, связанных с отказом заказчика от приемки выполненных работ.

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, в иске отказано в связи с признанием контракта незаключенным и недоказанностью истцом размера иска.

ООО "Эпит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, так как акт контрольно-счетной палаты ему не предоставлялся, а при наличии перечней оценки у исполнителя, отсутствие заявок является упущением заказчика (статья 718 ГК РФ), которое не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 24.04.2007 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО "Эпит" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 02/IOOM от 05.05.2007 на оказание ycjiyi по оценке муниципального имущества.

При оценке условий данной сделки судебные инешнпии установили, что исполнитель обязался оказать услуги по оценке муниципального имущества в пределах стоимости, определенной пунктом 3.1 контракта собственными силами и средствами весь объем работ, связанный с оценкой муниципального имущества (пункты 1.1, 1.2, 1.4, контракта). Кроме того, суды установили, что оценка имущества должна производиться на основании письменной заявки заказчика с указанием адреса, а также перечня имущественных объектов, находящихся на территории Благовещенского района Амурской области (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ составляет 21 день со дня поступления исполнителю письменной заявки заказчика на проведение соответствующих работ (пункт 2.1, 2.2 контракта), однако исполнителю предоставлено право исполнять обязательства досрочно. Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами (пункты 2.3, 2.5 контракта).

Судами установлена также общая стоимость работ по контракту (630000 руб. с учетом НДС) и наличие в контракте условия о том, что стоимость выполненных работ по каждой отдельной заявке заказчика определяется сторонами совместно и фиксируется в проектно-сметной документации (но не выше среднерыночных цен по Амурской области на оказание услуг по оценке имущества (пункт 3.2 контракта).

Разрешая вопрос о соответствии контракта закону, суды установили, что его условия не позволяют установить его предмет (пункт 1.1 контракта), в том числе перечень конкретного муниципального имущества, подлежащего оценке, объем услуг, виды оценочных работ, цену каждого вида подлежащих оказанию услуг, то есть исходные параметры формирования объема и стоимости видов услуг по спорному муниципальному контракту.

Кроме того, оценивая условия контракта в порядке статей 431, 432 ГК РФ о толковании договора и основных положениях заключения договора, суды пришли к выводу о том, что обязательными (существенными) условиями данной сделки является наличие письменной заявки заказчика с указанием конкретного адреса и перечня имущественных объектов, находящихся на территории муниципальной") района и подлежащих оценке (пункт 1.4 контракта).

При этом судами сделан вывод о юм, что oi данною условия контракта зависим согласованный сторонами срок выполнения оценочных работ (21 день со дня поступления заявки заказчика), а указанные существенные условия сторонами не согласованы, контракт признан незаключенным.

В данной части судебные акты соответствуют положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предписывающим арбитражному суду оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и недействительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск по данным основаниям.

Признавая контракт незаключенным, суд первой инстанции ошибочно сослался и на правила пункта 1 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, но при этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с исполнением контракта.

В обжалуемом постановлении спорный контракт правомерно квалифицирован незаключенным со ссылками на статью 432 ГК РФ. Исследовав повторно фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные акты обоснованы тем, что истцом не доказано оказание услуг на сумму, превышающую 138000 руб., исчисленную по ставке 6000 руб. по каждому их принятых заказчиком отчетов по оценке 23 земельных участков (с учетом получения от заказчика предварительной оплаты в размере 189000 руб.).

Как установлено судами, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих получение от ответчика заявок, а также не доказал факт исполнения последним результатов выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения и о том, что отказ администрации от исполнения обязательств неправомерен, исследованные в полном объеме при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению на основании статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На приобщение к материалам дела в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих применение ответчиком в своей деятельности той стоимости объектов оценки, которая указана в спорных отчетах, истец в кассационной жалобе не указал, а, следовательно, не доказал нарушение судебными инстанциями требований статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматриваются.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А04-1034/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эпит" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.