Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Воловик Ольги Михайловны на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Петуховой Марины Викторовны к Воловик Ольге Михайловне, Шестаковой Татьяне Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воловик Ольги Михайловны, Шестаковой Татьяны Валентиновны в пользу Петуховой Марины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Воловик Ольги Михайловны в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Петухова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Воловик О.М, Шестаковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N 184, расположенной по адресу: адрес. 26.07.2020 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков N 188. В результате отделке квартиры истца причинен материальный ущерб. Из акта N 59/4 от 27.07.2020, выданного ГБУ адрес Ломоносовкий", следует, что залив квартиры произошел по причине открытого крана холодного водоснабжения в квартире N 188, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке N 2010/227 ООО "ИНЕКС" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет сумма Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату проведения оценочного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воловик О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Петухова М.В. и ответчик Шестакова Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воловик О.М, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Петуховой М.В. по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при распределении судебных расходов.

Судом установлено, что Петуховой М.В. на праве собственности принадлежит квартира N 184, расположенная по адресу: адрес. Собственниками вышерасположенной квартиры N 188 являются Воловик О.М. и Шестакова Т.В.

Согласно акту N 59/4 от 27.07.2020, составленному ГБУ адрес Ломоносовский", из-за открытого крана на ХВС в квартире N 188 произошел залив квартиры истца.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке ООО "ИНЕКС" N 2010/227, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет сумма

В связи с возражениями ответчика относительно причин залива и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Организация независимой помощи обществу" N 93-02/22, причиной залива квартиры N 184, расположенной по адресу: адрес, является утечка из крана ХВС из вышерасположенной квартиры N 188, согласно акту N 59/4 от 27.07.2020. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры N 184, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива, отраженного в акте осмотра от 27.07.2020, составляет без учета износа сумма, с учетом износа 43%: сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильным выводам о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Взыскивая с ответчиков солидарно материальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответчики как собственники вышерасположенной квартиры N 188 несут ответственность за причиненный истцу ущерб без учета износа, поскольку они допустили утечку воды из крана холодного водоснабжения, расположенного в их квартире. Однако собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчика Воловик О.М. содержатся доводы о том, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N 192, в которой производились ремонтные работы по замене элементов водоснабжения и отопления, Акт о заливе N 59/4 от 27.07.2020 не является допустимым доказательством, в заключении судебной экспертизы выявлены неточности, противоречия и ошибки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в части взыскания ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба и иного размера ущерба ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Вопреки доводам жалобы Акт о заливе N 59/4 от 27.07.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Что касается описок в экспертном заключении, то они не влияют на выводы эксперта, в исследовательской части заключения номер квартиры ответчиков указан правильно - 188. В адресе объекта на странице 26 заключения имеется явная описка. Размер ущерба с учетом износа определен верно, так как износ применяется к материалам, тогда как ответчик применил процент износа в том числе и к работам.

Более того, при возмещении ущерба размер ущерба взыскивается без учета износа.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг оценки в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска (94, 91%) не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако согласиться с тем, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма полностью подлежат взысканию с ответчика Воловик О.М. нельзя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что данные положения закона судом при распределении судебных расходов по возмещению услуг эксперта не были применены, судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение, которым взыскивает в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной экспертизы с Воловик О.М. и с Шестаковой Т.В. с каждой по сумма, с Петуховой М.В. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ООО "Организация независимой помощи обществу" расходы на проведение судебной экспертизы с Воловик Ольги Михайловны и с Шестаковой Татьяны Валентиновны с каждой по сумма, с Петуховой Марины Викторовны сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи