Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-29087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-273/2022 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Северный"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Маркевич Т.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный"- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в пользу Маркевич Т.В. сумму ущерба в размере 9 954 руб, компенсацию морального вреда 85000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северный" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркевич Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Северный" и просит суд с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб: понесенные расходы на проведение исследований в размере 19 040 руб.; стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 8 034 руб, стоимость приобретенного после травматического корсета в размере 4125 руб, расходы, понесенные на необходимые исследования, в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10 февраля 2021 года, выходя из подъезда N 2 дома по адресу: адрес, поскользнулась на ступеньках в результате неубранного оледенелого снега. В результате падения получила травму - перелом S3-S5 крестца. В связи с чем, проходила лечение, как амбулаторно, так и стационарно. В результате чего ею были понесены расходы на приобретение лекарств, исследований, приобретения корсета. Истец полагает, что травма была ею получена по вине ГБУ "Жилищник района Северный", не исполнившего обязанность по уборке территории.

Истец Маркевич Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северный" по доверенности Ахмедов Э.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что причинение вреда здоровью Маркевич Т.В. бездействиями ГБУ "Жилищник района Северный" не доказано, также не доказан факт самого падения истца в указываемых им обстоятельствах.

Представитель третьего лица Управа района Северный в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ГБУ "Жилищник района Северный" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Северный" по доверенности Крылова Ю.С. - в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года в социальной сети ВК в группе "Северный СВАО" опубликовано сообщение, следующего содержания: Татьяна Маркевич пишет, что на лестнице у 165Е, корп. 7 настолько скользко, что вчера она, поскользнувшись на ней, упала.

11 февраля 2021 года Маркевич Т.В. обратилась в ООО "Медикал Клаб Консилиум", где ей было проведено МРТ костей таза, из которого усматривается, что по результатам исследования у Маркевич Т.В. диагностированы КТ-признаки переломов крестца на уровнях S3-S5 без смещения (л.д. 58-71).

19 марта 2021 года Маркевич Т.В. при посещении ортопеда-травматолога в ООО "Медикал Клаб Консилиум", врачом были даны рекомендации в виде реабилитации во 2 травматическом отделении ФБМЭС или в Центре Дикуля, также рекомендована медикаментозная терапия. При этом, как усматривается из истории заболевания, отраженной врачом, травма Маркевич Т.В. произошла 10 февраля 2021 года (л.д.73).

24 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года Маркевич Т.В. проходила лечение в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты. Госпитализирована в клинику в связи с сохраняющимся выраженным боевым синдромом и неэффективностью амбулаторного лечения. Диагноз при поступлении: перелом крестца на уровнях S3-S5 без смещения. Болевой синдром. Протрузии дисков С5-С6, Тh7-Th8, L4-L5. Правосторонний нижний корешковый синдром. Люмбоишалгия.

Судом первой инстанции была также просмотрена видеозапись с камеры, выходящей на ***, по адрес. Видеозапись предоставлена магазином "Первым делом", расположенным по указанному адресу примерно в 20-х числах февраля, что усматривается из письма предоставленного ИП Намазов А.Х. оглы (л.д. 56).

21 июля 2021 года Маркевич Т.В. проходила МРТ исследование, 20 ноября 2021 года обращалась за консультацией невролога.

Из чека от 18 февраля 2021 года усматривается приобретение обезболивающих пластырей стоимостью 481 и 439 руб, таблеток Доппельгерц актив от А до Цинка стоимостью 510 руб, Анти-Эйдж витамин Д3 500 ме капли стоимостью 245 руб, из чека от 17 апреля 2021 года усматривается приобретение ортопедической подушки стоимостью 4 125 руб, корсета ортопедического стоимостью 3 600 руб, из чека 21 апреля 2021 года усматривается приобретение таблеток Аркоксиа стоимостью 454 руб, ортомола артро капс. 30 стоимостью 5 900 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ГБУ "Жилищник района Северный".

Учитывая изложенное, суд полагал установленным факт падения Маркевич Т.В. с лестницы у подъезда дома по адресу: адрес, в связи с наличием наледи на лестнице.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 10 февраля 2021 г. истец, являющаяся жительницей дома по адресу адрес, выходя из подъезда, поскользнулась на лестнице, которая не была очищена от снега и льда, и упала, получив телесные повреждения, ГБУ "Жилищник района Северный" является управляющей организацией дома по указанному адресу, ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, суд признал доказанным факт причинения Маркевич Т.В. вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ "Жилищник района Северный" и причиненным ущербом, и возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу вреда здоровью, как на лицо, ответственное за состояние общедомового имущества.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в общем размере 35 199 руб, затраченных ею на лечение, суд пришел к следующему.

Из ответа Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования усматривается, что Маркевич Т.В. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в городе Москве АО "Макс-М". При этом лекарственные препараты: Витамин В6, В12, сульпирид ("эглонил"), прокаин ("новокаин"), дексаметазалон, этилметилгидроксиппридина сукцинат ("церикард"), пентоксифиллин, сульпирид, аминофиллин ("эуфиллин"), натрия хлорид (физраствор), включенные в перечень могли быть бесплатно предоставлены застрахованному лицу при оказания медицинской помощи при наличии медицинских показаний. Остальные, указанные в запросе, лекарственные препараты могли быть предоставлены застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования по назначению врача. Услуги, указанные в запросе суда, могли быть предоставлены застрахованному лицу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования города Москвы.

Из ответа Департамента здравоохранения города Москвы усматривается, что Анти-Эйдж витамин Д3 500 ме капли, Доппельгерц актив от А до Цинка, Ортомол артро капс. N 30 являются биологически активными добавками (БАД), не входят в ЖНВЛП, стандарты лечения и клинические рекомендации, при лечении пациентов, включая травмы-переломы S3-S5 позвонков крестца, не назначаются. Аркоксиа, противовоспалительное, обезболивающее средство, относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС). Показан при лечении хронической боли в нижней части спины; воспалительных заболеваниях опорно-двигательного аппарата. НВПС и местная обезболивающая терапия, в том числе в виде обезболивающих пластырей, при лечении травм-переломов, назначаться могут.

Ношение корсета показано при переломах позвоночника. Бесплатно данным техническим средством реабилитации пациент может быть обеспечен в рамках индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенные ею на лечение, в сумме 9 954 руб. (6 354 руб. (лекарства) + 3 600 руб. (корсет)); в остальной части требований суд отказал, учитывая, что стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, при этом суд отметил, что за получением бесплатной медицинской помощи истец не обращалась.

Установив, что в результате бездействия ответчика истцу причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северный" в пользу Маркевич Т.В. в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения истцу вреда здоровью, в сумме 85 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд взыскал с ГБУ "Жилищник" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу вред здоровья, факт падения истца 10 февраля 2021 г. по адресу адрес, и получение травмы по указанному адресу, не подтвержден доказательствами; истец не вызывала на место падения скорую помощь, в травмпункт не обращалась, 11 февраля 2021 г. обратилась в частную клинику, после чего к врачу не обращалась, в следующий раз обратилась к врачу только 19 марта 2021 г, т.е. более чем через месяц с момента травмы; истец не представила доказательств того, что травма была получена в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи